Историко-философский анализ евразийского учения. Основные идеи философии евразийства Основные проблемы философии культуры евразийцев

Чтобы понять суть этого философско-политического движения, следует учитывать, что евразийство – это идейное течение внутри русской эмигрантской интеллигенции, пережившей разочарования в связи с поражением демократических чаяний в революции 1905 г., эйфорию надежды, связанную с Февральской революцией, трагедию, вызванную первой мировой войной, «обвал» большевистского переворота, крушение не только идеалов, но и самих устоев России, горечь изгнания или «добровольной» эмиграции. Поставленная в экстремальные условия эмиграции, переживаемые ею как крах привычного образа жизни, сложившихся представлений о добре и зле, а главное, как крах национального самосознания и утрата национальной почвы, русская интеллигенция почувствовала себя не просто изгнанной, а загнанной в тупик. Питательной средой ее мироощущения стала атмосфера катастрофичности, охватившая всю эмигрантскую среду и определявшая ее общий настрой. Специфика же евразийства связана с тем, что движение объединяло тех молодых ученых, кто уже определил для себя формы борьбы за сохранение русской культуры.

Само название первой книги «Исход к Востоку» имело определенный подтекст. Не только связанный с традиционным для христианской культуры смыслом, но и свидетельствующий об определенности выбора и заданной им модели поведения, «возврат к себе, намерение жить, не отрываясь от своих корней». Молодая эмиграция переставала жить фантазиями и галлюцинациями и начинала с пристрастием интересоваться Советской Россией, происходящими в ней изменениями. Оценить эти изменения с точки зрения задачи сохранения русской культуры и могущественности российской государственности, выработать на этой основе стратегию и тактику своих действий – в этом виделся смысл движения, этой целью определялась направленность теоретических построений и практических действий евразийцев.

Заявившее о себе выходом сборника «Исход к востоку. Предчувствия и свершения. Утверждение евразийцев» (София, 1921) евразийство сразу же привлекло к себе внимание необычностью пущенного в обиход понятия, нетрадиционным анализом традиционных проблем, подкупающей воодушевленностью и искренностью авторов, настораживающими дерзкими проектами преобразования существующего общественного строя России.

Авторами сборника и «отцами» нового движения стали экономист и географ П.Н.Савицкий, блестящий лингвист и этнограф Н.С.Трубецкой, философ и богослов Г.В.Флоровский, искусствовед П.П.Сувчинский. Их начинание привлекло как многочисленных сторонников и сочувствующих (Г.В.Вернадский, Л.П.Карсавин, Н.Н.Алексеев, С.Л.Франк, П.М.Бицилли). так и оппонентов (П.Н.Милюков, Н.А.Бердяев, А.А.Кизеветтер и др.). Вслед за первым сборником уже в 1922 г. последовала вторая книга – «На путях. Утверждение евразийцев», затем еще три книги под общим названием «Евразийский временник». В 1926 г. евразийцы представили на суд общественности систематическое изложение своей концепции «Евразийство. Опыт систематического изложения». В 1931 г. в Париже вышел подводящий десятилетние итоги сборник «Тридцатые годы». Одновременно с 1925 по 1937 г. увидели свет двенадцать выпусков «Евразийской хроники», задуманной как сводка отчетов, пропагандистской и политической деятельности, включающие статьи теоретического характера, а также обзоры политической и хозяйственной жизни в СССР, за которой евразийцы внимательно следили. Под эгидой евразийского издательства публиковались и отдельные книги идейно близких авторов.

Однако, несмотря на бурную деятельность, пропагандистско-политическую активность и определенные успехи на этом поприще, евразийское движение уже к концу 20-х годов вступило в фазу кризиса и раскола. От него отошли П.М.Бицилли, Г.В.Флоровский, выступивший в 1928 г. с самокритичной статьей «Евразийский соблазн».

Выход из движения П.М.Бицилли и Г.В.Флоровского – тех, кому оно обязано разработкой философских основ, - имел трагический для движения смысл: он означало для него переход в новое качество, в котором теоретические изыскания, в частности, «россиеведение», на чем держалось классическое евразийство, отступили на задний план. Место историософических концепций заняли статьи Л.П.Красавина и Н.Н.Алексеева с учением об идеократическом государстве, отборе правящего слоя и пр. Смещение акцентов незамедлительно сказалось на всем движении – в нем резко усилился идеологический аспект.

Но самым серьезным свидетельством раскола евразийского движения стало образование Парижского центра евразийства и издание в Париже при активном участии Л.П.Красавина, «красного» князя Д.П.Святополк – Мирского, мецената П.П.Сувчинского и С.Я.Эфрона еженедельной газеты «Евразия», ориентированной на идейно-политическое сближение с советской властью и на сотрудничество с большевиками. О серьезности и дальновидности ее намерений свидетельствовал принятый эпиграф: «Россия нашего времени вершит судьбой Европы и Азии. Она – шестая часть света – ЕВРАЗИЯ – узел и начало новой мировой культуры».

Последний номер «Евразии» вышел в 1929 г.; конец газеты послужил началом конца и евразийского движения в целом. В 1931 г. вышел последний евразийский сборник – «Тридцатые годы. Утверждение евразийцев». Но «утверждения» уже утратили магию новизны. Евразийские соблазны рассеялись. Вышедшие позже два выпуска «Евразийской хроники» и «Евразийские тетради» уже не могли реанимировать движения. Оно умерло. А идеи? Идеи остались, ибо они, как и рукописи, «не горят» и сохраняют способность давать новые всходы на новой хорошо окультуренной почве, хотя иногда и прорастать дикими плевелами.

Что же сегодня привлекает нас в учении евразийцев, какой оно содержит эвристический потенциал, вдохновлявший «последнего евразийца « – Л.Н.Гумилева, и в чем таятся его порочные соблазны, побудившие отвернуться от него одного из основоположников Г.В.Флоровского и обрекшие в итоге движение на гибель.

Мировоззренческие амбиции евразийства достаточно велики - они претендовали на осмысление многих проблем духа и бытия. Однако, не смотря на широту охвата, в этих воззрениях прослеживается один ведущий аспект устремлений идеологов евразийства: мысль о замкнутом пространстве, носящем название "Россия-Евразия". Эта обособленность существует как в географическом, так и в культурном плане. Весь смысл утверждений евразийцев сводится к тому, что они провозглашали существование особой евразийско-русской культуры. Им уже было недостаточно того культурного самосознания, которое было у славянофилов, хотя они и чтили их как наиболее близких к ним по духу. Но они решительно отвергали существование западничества. То есть для евразийцев антизападническая деятельность и направленность их идеологии имела еще и прямой заданный сверхсмысл - поиск функциональной оригинальности Евразии, нахождения ее особого миссионерского пути.

Евразия кажется им обездоленной из-за своей отстраненности от океанического обмена. Чтобы компенсировать этот недостаток, она вынуждена была перестраивать всю структуру материального производства, в результате чего произошло разделение территории на промышленные и сельскохозяйственные районы. Поскольку во всем приходилось полагаться только на себя, для удовлетворения жизненных нужд создавались производства в собственных пределах. А тот факт, что Евразия, являясь «континентом-океаном», реально имела выход к настоящему океану, не имел для нее никакого значения: это был выход в никуда. В географической целостности Евразии выражено ее культурное единство. Категория «границы» оказывается важной для понимания существа евразийской культуры. Эта культура находилась по западную сторону рубежа, обособлявшего оседлую европейскую цивилизацию от чуждой ей по духу цивилизации Великой степи (кочевые народы), и по восточную - рубежа конфессионального, разделявшего христианство истинное (православие) и еретическое (католичество и протестантизм). Русь одновременно осознавала себя и центром мира, и его периферией, одновременно ориентировалась и на изоляцию, и на интеграцию.

Россия в первую очередь является продолжательницей культурных традиций Византии. Однако византизм - не единственный элемент евразийской культуры: заметный след в ней также оставила восточная волна, накатившаяся на Русь из монгольских степей. Таким образом, по своему духу евразийская культура, по мнению евразийцев, представляется культурой-наследницой, осваивающей чужие традиции, тогда как сами культурные центры возникновения этих традиций уже угасли, и соединяющей их генеральной идеей - православием.

Отмеченные особенности «континента-океана» заставляют искать истоки его жизнеспособности не в Киевской Руси, ставшей лишь колыбелью будущего руководящего народа Евразии, и даже не в северо-восточной Руси. Евразийцы считали, что впервые евразийский культурный мир предстал как целое в империи Чингиз-хана. Монголы формулировали историческую задачу Евразии, положив начало ее политическому единству и основам ее политического строя. Преемницей монгольского государства и стала Московская Русь. Российская же империя почти закончила государственное объединение Евразийского материка и, отстояв его от посягательств Европы, создала сильные политические традиции.

Однако само существо русско-евразийской идеи оставалось неосознанным внутри правящего слоя, который подвергся сильной европеизации. Европейский элемент вызвал в евразийском мышлении значительные сдвиги: национальная идея Москвы как наследницы Византии и оплота христианства в борьбе с азиатским язычеством и западной еретической культурой утратила свой религиозный смысл и была заменена позитивно-политической идеей империи и империализма; культурная задача стала формулироваться обедненно и чисто эмпирически - как рост государственной территории и государственной мощи.

Этот процесс совпал с быстрым продвижением России на Восток и переходом ее в лагерь своего вчерашнего врага - Европы, в ходе борьбы с утратившим религиозный пафос исламом. Прошлая разграничительная линия между русской и азиатско-языческой культурами исчезла: безболезненно и как-то незаметно границы русского государства почти совпали с границами монгольской империи.

По мысли евразийцев, замирение России с Европой и последовавшая вслед за этим еще большая европеизация вызвали явное помутнение национального самосознания, что повело к размыванию ощущения западной границы. Правящие круги стали считать Россию частью Европы, и на смену старой идеологии Москвы пришла новая, созданная по европейскому образцу культура, основы которой выводились из славянской традиции. Однако по-прежнему пространство, очерченное пределами Евразии, рассматривалось изнутри как отграниченное и от славянства, и от Европы. А извне оно определялось как Азия, хотя и отличная от действительной Азии, в частности, Китая и Индии.

Заимствование чужой культуры в конечном итоге оборачивается деформацией собственной. Чтобы избежать этого, необходимо руководствоваться в жизни стремлением к самопознанию: только оно укажет человеку или народу его настоящее место в мире. Лишь вполне самобытная национальная культура есть подлинная и отвечает этическим, эстетическим и утилитарным требованиям, которые к ней предъявляются. Стремление к общечеловеческой культуре, с этой точки зрения, оказывается несостоятельным: при пестром многообразии национальных характеров и психологических типов такая общечеловеческая культура свелась бы либо к удовлетворению чисто материальных потребностей при полном игнорировании духовных, либо навязала бы всем народам формы жизни, выработанные из национального характера какой-нибудь одного народа.

В качестве внутреннего барьера, защиты культуры от инородного воздействия выступает ее установка на невосприимчивость чуждых и деформирующих влияний. Механизмы самосохранения запрограммированы в ней самой. Как только она осознает угрозу, она мобилизует весь центростремительный потенциал для сбережения своей цельности и единства. Ее пространственное местоположение замыкается на понятии «граница». Вычерчивание такой границы становится процессом углубления самосознания данной культуры, выявления ее специфики и уникальности.

Европейской концепции дуэли Запада и Востока евразийство противопоставило модель: «периферия - центр в их динамическом взаимодействии». История показывает, что в культурах Запада и Востока много общего. Однако евразийская культура может раскрыться только на собственных путях в особом мире - разворачиваясь из Средней Азии в направлении приморских областей Старого Света.

С начала XX века взаимодействие евразийской и европейской культур перемещается из области техники, государственного строительства и политической жизни в сферу миросозерцания. А это круто меняет дело, Запад предстает здесь уже в иной виде. В ходе этого взаимодействия евразийцы приходят к выводу, что романо-германский мир с его культурой является их врагом. Евразийцы считают, что европейские понятия «эволюционной лестницы» и прогресса, применяемые к истории общества,- понятия глубоко эгоцентрические, «европоцентрические».

Согласно евразийской концепции, культуре нельзя научиться или просто заимствовать ее - продолжателем культурной традиции является только тот, кто качественно ее обновляет и превращает в свою собственность, в неотъемлемый духовный элемент личного бытия, как бы воссоздает ее заново. Она в каждом человеке как бы возрождается вновь и делает таким образом шаг, прыжок из прошлого в настоящее, а из него в будущее. История вся состоит из прыжков, там, где подобный процесс прерывается, культура умирает и остается один косный, бездушный быт.

Выстраивая схему культурно-исторического (линейного) развития, европейское мышление исходит из молчаливой предпосылки о том, что прошлое упирается в настоящее, как в тупик. Весь расчет здесь строится на том, что реален лишь быт, но не живая культура, не ее душа. Именно о духе, душе всегда пеклась евразийская мысль, пытаясь отыскать выход за пределы современной ей европейской цивилизации. Евразийское мировосприятие строилось на признании вполне реального существования общественно-культурных циклов зарождения, расцвета и упадка. При таком подходе культура наделяется всеми признаками личности, что, достигается через ее индивидуализацию и совокупность выполняемых ею общественных ролей. Так называемая «симфоническая личность» культуры составляется из комплекса иерархически организованных личностей (класс, сословие, семья, индивид), сосуществующих одновременно, но генетически связанных с предшествующими им прошлыми поколениями. В качестве такого сложного организма культура переживает определенные стадии своего развития, но не в рамках непрерывного эволюционного ряда, а в кругу законченного (закрытого) культурного цикла.

Вера есть духовный символ, который окрашивает культуру религиозно. Евразийцы убеждены, что рождение всякой национальной культуры происходит на почве религиозной: она появляется на свет, сопровождаемая мифом о своем рождении. Мифом евразийской культуры стало православие. Оно характеризуется стремлением к всеединству, что позволяет ему синтезировать различные идеологические течения - как входящие в рамки данной культуры, так и пребывающие за ее пределами. В этой связи язычество можно рассматривать как «потенциальное православие», причем в процессе христианизации русское и среднеазиатское язычество создают формы православия, более близкие и родственные евразийской православной традиции, чем европейское христианство.

Православие обладает способностью легко приспосабливаться к той или иной политической форме посредством веры в возможность и необходимость преображения бытия через его христианизацию. Оно не считает государство единственной реальной силой, верует в собственную силу и потому принципиально благожелательно ко всем разновидностям политической организации общества, расценивая любую из них как преходящую, а не раз и навсегда данную и неустранимую модель.

Взаимопроникновение церкви и государства затрудняет разграничение сфер их культурного творчества. Евразийство стремится выработать принцип такого разграничения: направление деятельности церкви - свободная истина, соборное единство, освоение и раскрытие соборного предания; государства - единство нецерковного мира, отъединенного в известной мере от церкви и разъединенного в самом себе. Государство черпает основы своей идеологии в церкви, пребывает в органической связи с нею, но конкретизирует и осуществляет эти идеи в собственной, мирской сфере. Оно неизбежно ошибается и грешит, поскольку функционирует в мире греха. Его внутренняя разъединенность ярче всего проявляется в разделении людей на правящих и управляемых, в отчуждении личности от общества, в использовании силы и принуждения.

К своему идеалу Русь шла не путем рационального сознания, а через религиозно-положительный опыт. Главная идея справедливого государства, «государства правды», которое она постоянно стремилась создать,- подчинение государственности ценностям, имеющим непреходящее значение. Из этого следует, что «государство правды» оказывается не конечным идеалом, установленным в результате социальных преобразований, а только этапом на пути достижения истины. В истории России под наслоениями многообразных взглядов и теории всегда проглядывало желание соблюсти эту изначальную истину, обуздать стихию человеческой воли, добиться самоподчинения человека религиозно-государственной правде.

В евразийской трактовке перед «государством правды» всегда стояли три задачи: блюсти православие, «возвращать правду на землю» и противостоять абсолютизации материального начала в жизни народа. Самой важной была обязанность «возвращать правду на землю». И именно поэтому нельзя сопоставлять «государство правды»с правовым государством Запада, так как первое основано на религии, а второе на материальных ценностях.

«Демотическое» (под этим термином евразийцы понимали государство, где народ не случайный набор граждан, а совокупность всех исторических поколений) государство избегает принудительного внушения тотального религиозного или философского миросозерцания. Отказываясь от принудительного внедрения идеала в жизнь, оно стремится сформировать не цельное мировоззрение, а общественное мнение определенной культурно-исторической эпохи. Признаки общих идей лежат в плоскости менее глубокой и менее интимной, чем миросозерцание или религиозная вера. «Демотическое» государство, в отличие от доктринального (например, марксистского или исламского), построено на «внешней правде», на общенародном признании, то есть является правовым, хотя и не в западном смысле.

«Соблазн», которому поддались евразийцы, состоит в том, что, стремясь то ли к власти, то ли к спасению России от большевиков, они решили воспользоваться готовыми структурами этой самой власти, заменив правящую коммунистическую партию «единой и единственной» православно-евразийской партией. Но утверждение диктатуры православно-евразийской партии разрушает провозглашенные евразийцами единое месторазвитие или, как бы мы сказали сегодня, единое экономическое и культурное пространство всех народов российской мира, которые уже в силу своих культурных и особенно религиозных традиций неизбежно останутся за ее пределами, народами второго сорта.

Механизмы нормирования и запретов, действующие в таком государстве, сводятся в основном к двум формам: физическому принуждению (которое должно быть минимальным) и отношениям властвования-подчинения. Вторая форма заставляет предполагать известную духовную связь между властвующими и подчиненными. Несомненным преимуществом властных отношений является то, что они основаны на очень первичных и элементарных сторонах человеческой психики, отчего им и присуща значительная социально-организующая сила. Надежда на полное исчезновение властных элементов (как в анархизме) - утопия: до тех пор, пока в жизни индивида играют важную роль чисто эмоциональные факторы (любовь, ненависть, привязанность и т. д.), они сохраняют свое значение.

Такое толкование наводит на мысль, что власть для евразийского мышления самоцель. Власть для себя - это квинтэссенция евразийства. Она сохраняется и используется не для внешних (социальных, экономических и пр.) целей, но для самопотребления. Структура властвования кажется трудноулавливаемой, но «правящий отбор» - наиболее осязаемый ее носитель.. Несмотря на структурную нестабильность правящего слоя (приток и выход составляющих его членов), он олицетворяет среду существования «идеи-правительницы». Ведь в конечном счете именно она отбирает для правящей системы необходимые ей элементы.

Евразийство предлагает некий эрзац для распавшейся империи, поскольку стремится дать хоть какое-то объяснение и оформление рыхлому многонациональному пространству, в котором Россия, среди прочих государственных образований, должна быть первой среди равных. В конце концов евразийство может послужить неким прикрытием для консервативной политической целевой установки. Но одной из отличительных черт евразийства является признание перемен и признание исторического движения. Тогда как может евразийство прикрывать то, что евразийство найдет лишь ограниченный успех среди большинства населения, и его влияние ограничится главным образом интеллектуальными кругами. И, тем не менее, евразийство остается опасным идеологическим мифом.

Главный «соблазн» евразийцев, порождающий ядовитые плоды, Бердяев усматривал в этатизме, скроенном по образцам большевизма и итальянского фашизма. Намереваясь заменить коммунистическую идеологию евразийской «идеей – правительницей», основанной на догматизированном христианстве, евразийцы лишь усиливают тоталитаризм государства авторитетом церкви, но тем самым заставляют ее служить «царству кесаря», если не «царству мамоны». Тоталитарно-идеократическое государство, усиленное авторитетом догматизированного христианства, берущее на себя организацию всей жизни, всей культуры и даже сферы духа, может обернуться русским фашизмом. Это предупреждение Бердяева до сих пор сохраняет свою зловещую актуальность.

Итак, можно сделать вывод, что евразийство - идеология государственности. Все его социокультурные, религиозные, геополитические и другие аспекты вращаются вокруг проблемы власти. Государство почти тождественно культуре и церкви, государство - тот витальный центр, который позволяет идентифицировать "Россию-Евразию".

Тем не менее, констатируя концептуальную и политическую неудачу движения, нельзя замалчивать евразийскую правду, как справедливо заметил Г.В.Флоровский. Историческое значение евразийцев состоит в том, что они первыми расслышали «живые и острые вопросы творимого дня». Но то была, по самокритичному признанию Флоровского, «правда вопросов , но не правда ответов, - правда проблем, а не решений». Ответы евразийцев ушли в архивы истории, а вопросы, поставленные ими, остались. И отвечать на них нам. Конечно, наши сегодняшние ответы будут иные. Но где гарантия, что это будут ответы и решения, с которыми согласится история? И не придется ли нам «переотвечать» на них еще раз? Критический анализ опыта евразийства позволит уменьшить соблазн скорых ответов.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Палкин Алексей Геннадьевич. Концепция государства в учении евразийцев: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.01 / Палкин Алексей Геннадьевич; [Место защиты: Ом. гос. ун-т им. Ф.М. Достоевского].- Екатеринбург, 2009.- 196 с.: ил. РГБ ОД, 61 09-12/842

Введение

ГЛАВА 1. Идейные предпосылки и сущность государства в евразийском учении 20

1. Идейные предпосылки евразийского учения о государстве 20

2. Евразийское понимание сущности и функций «государства правды» 48

ГЛАВА 2. Евразийцы о специфике формирования и развития Российского государства - 61

1. Проблема генезиса Древнерусского государства и его развития в Средние века - 61

2. Евразийский анализ Октябрьской революции 1917 года как перехода к новому этапу в развитии Российского государства 80

ГЛАВА 3. Взгляды евразийцев на будущее государственное устройство России 98

1. Евразийцы о путях трансформации советской модели государства - 98

2. Евразийский проект государственного устройства России 116

Заключение - 168

Библиография 178

Введение к работе

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена потребностью в органическом реформировании российской государственности и политико-правовой системы на основе отечественных политико-правовых традиций с учетом самобытных версий правовой государственности, соответствующих пониманию права как правды, справедливости, духовно-нравственного идеала. Национально-идеократичная модель правового государства, не противоречащая политико-правовому творчеству и менталитету российского народа в их историческом развитии, разработанная в рамках евразийства, до последнего времени остается практически неизвестной не только широкой публике, но и специалистам.

Проблематика, выдвинутая указанным политическим, философским, культурологическим течением, особенно актуальна для общества, ещё не определившегося в собственной цивилизационной идентичности, не нашедшего наиболее оптимальный вектор развития. Поверхностное возрождение национальных и религиозных традиций, смена названий городов и улиц и пр. не могут снять остроту проблемы возвращения к основам собственно политического, духовного, экономического бытия, равно как не могут восполнить тот ценностный и духовный вакуум, который образовался после крушения однопартийной коммунистической системы. Один из возможных путей по творческому восполнению этого мировоззренческого вакуума связан, на наш взгляд, с осуществлением последовательной реконструкции и интерпретации концепции государства в учении евразийцев, что влечёт за собой репрезентацию органично встроенных в эту концепцию и взаимно связанных определений сущности, формы и путей развития Российского государства.

Евразийское движение возникло в 1920 г. в Софии в среде русской эмиграции. Различные представители эмиграции пытались осмыслить

4 причины и характер революции, а также определить свое место в дальнейшем развитии событий в России.

Картина политических течений в среде русской эмиграции была в то время весьма многообразной. На крайне левых позициях находились эсеры, социал-демократы (меньшевики), сменовеховцы и, впоследствии, троцкисты. К либерально-демократическому направлению относились эмигранты, объединившиеся вокруг газеты «Возрождение», которую издавал П. Струве. Крайне правых взглядов придерживались участники фашистских парижских и харбинских группировок (младороссы и др.), возникшие под влиянием победы Б. Муссолини в Италии в 20-е годы.

Евразийство представляло собой своеобразное движение, которое сложно вместить в рамки какой-либо определенной политической ориентации. Евразийцы стоят вне правых и левых. После 1928 года часть из них, так называемая «кламарская группа», перешла на леворадикальные позиции. Идейными предшественниками «кламарского уклона» в евразийстве были «сменовеховцы»

У истоков евразийского учения стояли талантливые ученые: филолог Н.С. Трубецкой, музыковед и публицист П.П. Сувчинский, географ и экономист П.Н. Савицкий, религиозный писатель В.Н. Ильин, правовед Н.Н Алексеев, историки Г.В. Вернадский, Л.П. Карсавин и М.М. Шахматов. Евразийство было идейно-неоднородным, в связи с чем состав участников движения часто менялся.

Отсутствие идейно-теоретического единства в среде евразийцев затрудняет исследование их научного наследия. Следует отметить, что почти каждый идеолог евразийства претендовал на теоретическую самостоятельность, но нас интересуют общие очертания евразийской концепции государства. Поэтому в центре нашего внимания находятся вопросы, составляющие, на наш взгляд, проблемное поле собственно евразийской концепции государства в виде рассмотрения сущности, формы и путей развития российского государства.

Основателем и идейным лидером евразийства по праву считается князь Николай Сергеевич Трубецкой (1890-1938), русский ученый-языковед. Он родился в семье, принадлежавшей к интеллектуальной элите русского общества. Его отец, Сергей Николаевич, был профессором Московского университета, известным исследователем античной философии. Интеллектуальная атмосфера семьи оказала несомненное влияние на духовное развитие Н.С. Трубецкого. Закончив исторический факультет Московского университета по специальности «лингвистика», Н.С. Трубецкой получил известность как выдающийся филолог. После Октябрьской революции Трубецкой покинул Россию. В эмиграции он основал евразийское движение и стал его ведущим теоретиком. Работа Н.С. Трубецкого «Европа и человечество» (1920), в которой он выступил против идеологии европоцентризма, послужила отправным моментом для формирования евразийской историософии. Исследования Н.С. Трубецкого развивались по двум направлениям: обоснование роли туранского влияния на культурное развитие России и разработка концепции «истинного и ложного национализма». На всем протяжении существования евразийского движения Н.С. Трубецкой принимал в нем активное участие.

Другой видный представитель евразийства, Петр Николаевич Савицкий (1895-1968), родился в Чернигове в 1895 году. Перед революцией он получил известность как автор ряда исследований в области экономической географии. Во время гражданской войны Савицкий эмигрировал в Болгарию, где редактировал журнал «Русская мысль», а затем в Чехословакию, где заведовал кафедрой экономики Русского аграрного института и читал лекции в Русском свободном университете. В 1922 году, совместно с Н.С. Трубецким, П.Н. Савицкий возглавил евразийское движение. Он стал постоянным редактором евразийских изданий, где публиковал свои исследования по вопросам экономики и геополитики. В период оккупации Гитлером Чехословакии

П.Н. Савицкий был директором русской гимназии. В 1945 году он был арестован органами НКВД и осужден на 10 лет лагерей. После реабилитации в 1956 году вернулся в Прагу, где работал в качестве члена государственной комиссии по аграрной географии. П.Н. Савицкий умер в Праге в 1968 году. Им написано множество работ, в частности «Географические особенности России» (1927), «Россия - особый географический мир»(1927), а также большое количество статей.

Заметное место в разработке евразийской концепции по правовым вопросам принадлежит теоретику государства и права Николаю Николаевичу Алексееву (1879-1964). Он родился в семье профессионального юриста и, следуя семейной традиции, поступил на юридический факультет Московского университета. В 1911 году защитил магистерскую диссертацию на тему «Науки общественные и естественные в историческом взаимоотношении их методов». С 1912 являлся штатным профессором Московского университета. Основной сферой его научных интересов была философия государства и права. В годы гражданской войны Н.Н. Алексеев принимал участие в подготовке Учредительного собрания. В 1921 году он эмигрировал и вскоре был приглашен в Прагу в качестве профессора русского юридического факультета. В Праге Н.Н. Алексеев сблизился с кружком будущих участников евразийского движения и, с 1927 года начал постоянно сотрудничать в евразийских изданиях, где опубликовал ряд статей, в частности «Евразийцы и государство» (1927), «Евразийство и марксизм» (1929) и другие. Умер в Швейцарии в 1964 году.

Георгий Владимирович Вернадский (1887-1973) был одним из крупнейших историков русского зарубежья. Он родился в семье выдающегося ученого Владимира Ивановича Вернадского, всю жизнь серьезно интересовавшегося историей. Г.В. Вернадский получил университетское историческое образование. Уже в студенческие годы центр научных интересов молодого ученого составляла история

7 взаимоотношений древней Руси с Востоком. Некоторое время Г.В. Вернадский преподавал в Петербургском, а затем Таврическом университетах. После революции эмигрировал в Прагу, где познакомился с П.Н. Савицким и примкнул к евразийскому движению. Опубликовал ряд статей по истории Древней Руси и Евразии. После 1927 года поселился в США, где преподавал в Иельском университете и создал свою историческую школу.

Заметное место в разработке евразийского учения занимает Л.П. Карсавин (1882-1952). Лев Платонович Карсавин, русский религиозный философ и историк, родился в 1882 году в Петербурге, в семье артиста балета. Закончил исторический факультет Петербургского университета где, после стажировки в Италии и на юге Франции, стал работать в качестве профессора. Основными сферами его научных интересов являлись религиозная культурология и историософия. В 1922 году Карсавин был выслан из России. Находясь в эмиграции, он сблизился с евразийцами на почве мессианской идеи исторического предназначения России. Став идейным лидером движения, Карсавин перешел на позиции оправдания революции и большевизма. В 1929 году в силу идейных разногласий с другими участниками движения Л.П. Карсавин отошел от евразийства. Позднее он работал на кафедре всеобщей истории Каунасского университета (Литва). После присоединения прибалтийских государств к СССР, Карсавин был арестован органами НКВД. Скончался в лагере в 1952 году. Начиная с 1926 года, когда центр евразийства переместился в Париж, Карсавин фактически стал идейным лидером движения. Под его руководством евразийство приобрело очертания теоретического единства жесткой идеологии. Карсавину принадлежит основная заслуга в создании программного документа «Евразийство. Опыт систематического изложения» , который обозначил превращение

Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии. М., 1993.

8 евразийства в единую идеалогическую платформу. В этом документе раскрыта концепция идеократического государства, предпринята попытка наметить конкретные пути перехода к постбольшевистскому евразийскому государственному строю в России. Карсавин предполагал, что такой переход произойдет мирным путем, в результате диалога с переродившейся партийной верхушкой СССР. Начиная с 1928 года, евразийское движение пошло на спад. В этой ситуации претензии Карсавина на теоретическое и идейное лидерство в движении привели его к обострению отношений с другими членами «кламарской группы» и отходу от движения.

Подводя итог краткому знакомству с основными участниками евразийского движения необходимо вновь подчеркнуть его заметную идейную неоднородность. Участников движения объединяли в первую очередь их патриотические настроения, отрицание европоцентризма, убежденность в особой исторической миссии России. Традиционное евразийство, связанное с разработкой евразийской модели государства представлено, на наш взгляд, именами Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Вернадского, Н.Н. Алексеева и, отчасти, Л.П. Карсавина (в тех его публикациях, где он пытался суммировать принципиальные установки «традиционного евразийства»).

В развитии евразийского движения можно проследить два основных периода.

Первый период: 1921-1925 годы. Разработка географических и историко-культурных аспектов учения. Первым коллективным евразийским сборником стала работа «Исход к Востоку», авторами которой были Н.С. Трубецкой, П.П. Сувчинский, П.Н. Савицкий и Г.В. Флоровский. В 1923 году к евразийскому движению присоединился Г.В. Вернадский, который стал одним из авторов евразийской исторической концепции.

Второй период: 1926-1938 годы. Активная разработка политической

9 проблематики, поиск путей преодоления большевизма и создания в России идеократического государства. Центр евразийства перемещается из Праги в Париж, его лидером становится Л.П. Карсавин. В 1928 году произошел «кламарский раскол» в евразийстве, когда часть евразийцев, объединившаяся вокруг газеты «Евразия», перешла на позиции оправдания большевизма. Газета «Евразия» выходила в Кламаре (Франция) в 1928-1929 годах, в ней помимо П.П. Сувчинского и Д.П. Святополк-Мирского сотрудничали П.С. Арапов, А.С. Лурье, В.П. Никитин, С.Я. Эфрон и другие.

С момента раскола началось постепенное угасание евразийского движения. После кончины Н.С. Трубецкого (1938) оно прекратило свое существование.

Основным источником, позволяющим раскрыть специфику социокультурной философии евразийства являются работы самих евразийцев, а также материалы архивных фондов. Помимо монографических трудов и сборников статей евразийцы выпускали тематические сборники: «На путях. Утверждение евразийцев» (Берлин, 1922); «Евразийская хроника» (Под редакцией П.Н. Савицкого, Прага, 1925-1926; Париж, 1926-1928); «Евразийский временник» (Берлин, Париж, 1923-1927); «Евразиец» (Брюссель, 1929-1934); «Евразийские тетради» (Париж, 1934-1936). В 1928-1929 годах во Франции выходила еженедельная газета «Евразия».

Публикации евразийцев сопровождались острыми дискуссиями в интеллектуальной среде русской эмиграции. Г.В. Флоровский и П.М. Бицилли, первоначально близкие к движению, позднее выступили с резкой критикой в его адрес. В полемику с евразийцами вступали также Н.А. Бердяев, И.А. Ильин, А.А. Кизеветтер, П.Н. Милюков, Ф.А. Степун, В.А. Мякотин и другие.

Степень разработанности проблемы. После своего появления в начале 1920-х гг. евразийство стало объектом внимания со стороны различных критиков, симпатия или антипатия которых по отношению к

10 вновь возникшему течению зависела от их политических и идеологических пристрастий. Разбору огромного числа публикаций о евразийстве была посвящена книга П.Н. Савицкого «В борьбе за евразийство». В период с 40-х и до конца 70-х гг. XX в. мы видим определённый спад интереса к евразийскому политическому наследию. Исключение составляют исторические и этнографические исследования Л.Н. Гумилёва, в которых проблемы государства практически не рассматривались. Возрождение интереса к этой проблематике начинается с публикации доклада М.И. Черемисской «Концепция исторического развития у евразийцев» (Тарту, 1979) и одной из глав в монографии В.А. Кувакина «Религиозная философия в России: начало XX века» (М., 1980). В середине 80-х гг. были депонированы в ИНИОН АН СССР статьи Д.П. Шишкина «Историософия евразийцев и русский консерватизм второй половины Х1Х-начала XX в.» (М., 1984) и А.В. Гусевой «Концепция русской самобытности у евразийцев: критический анализ» (Л., 1986), в которых затрагивались отдельные проблемы идейного и государственно-правового наследия евразийства. Но подлинный всплеск интереса к евразийским политическим теориям происходит на рубеже 80-90-х гг. XX в.

Современная библиография по истории развития и содержанию теории государства в евразийстве весьма обширна. Среди большого количества источников можно выделить три уровня исследований государственных и политических взглядов исследователей евразийства. На начальном уровне мы встречаемся с исследованием «первичного материала», текстов самих лидеров евразийства, что, как правило, сопровождается комментариями, предисловиями, послесловиями, историческими справками, библиографическими заметками и т.д. В данном случае можно указать на издания Л.Н. Гумилёва 1 , С.С. Хоружего,

1 Гумилев Л.Н. «...Если Россия будет спасена, то только через евразийство» // Начала. 1992. №4.

А.Г. Дугина, Д. Тараторина, Л.И. Новиковой, В.В. Кожинова, И.Н. Сиземской, Н.И. Толстого, В.М. Живова, СМ. Половинкина, А.В. Соболева, И.А. Исаева, И.А. Савкина. Благодаря их активной деятельности в историю учений о праве и государстве было введено значительное количество первоисточников, включая ряд ранее нигде не публиковавшихся материалов из архивов. Среди всей этой суммы материалов много такого, что имеет непосредственное отношение к взглядам евразийцев на право и государство. На указанном уровне мы сталкиваемся с процессом накопления и первичной обработки информации, который заключается в выдвижении мнений указанных авторов по вопросам идентификации взглядов на государство каждого из выдающихся представителей евразийства с пересказом идей последних.

Перепечатка наиболее интересных статей из евразийских «Сборников» и «Хроник» в основном завершена и в настоящее время в антологических сборниках осуществляется частичная перепечатка богатейшего архивного материала (в основном, из отечественных фондов). В частности, отметим публикацию А.Г. Дугиным ряда рукописных текстов П.Н. Савицкого, хранившихся в Государственном архиве Российской Федерации.

На второй ступени исследования наследия Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева и др. предполагалось комплексное изучение евразийской доктрины о государстве через рассмотрение её отдельных аспектов в их внутреннем единстве. Указанный уровень исследования подразумевает некоторое погружение в тематику, что неизбежно ведёт к пониманию присутствия в евразийстве многих концепций о государстве, зачастую противоречивших друг другу. Игнорирование внутренних конфликтов внутри евразийства способно породить лишь мифологическую интерпретацию его, не имеющую ничего общего с историческими реалиями жизни и творчества эмигрантской интеллигенции в 20-30-е годы XX в. Тем не менее, ряд авторов приходит

12 к пониманию существования в евразийстве ряда цементирующих принципов, указывающих на внутреннее единство. В этой связи можно указать на публикации С.Н. Бабурина, Ф.И. Гиренка 1 , А.Водолагина и С.Данилова 2 , В.И. Иващенко 3 , И.А. Исаева 4 , И.И. Квасовой 5 , СВ. Кодана, Ю.В. Линника 6 , СП. Мамонтова 7 , М.В. Назарова 8 , Н.А. Омельченко 9 , А.Орлова 10 , А.В. Соболева".

Понимание единства евразийского учения становится возможным лишь на уровне изучения онтологии государства, что требует обращения к метафизическим, аксиологическим и антропологическим корням данного направления евразийской мысли. Это ведёт исследователя к третьему, собственно научному, теоретическому уровню изучения концепции государства в евразийском учении, предполагающему, однако, задействование синтетического метода. Собственно, интуитивный и одновременно комплексный подход был обоснован самими евразийцами, в частности, в «Теории государства» Н.Н. Алексеева.

Особо следует остановиться на современной критической литературе о евразийстве. Наиболее серьёзная критика евразийских подходов к политике исходит от тех, кто указывает на уменьшение роли России в мировых делах, ослабление её влияния в Евразии, и высказывает

Гиренок Ф.И. Евразийские тропы // Глобальные проблемы и перспективы цивилизации. (Феномен евразийства). М.,1993.

2 Водолагин А., Данилов С. Метафизическая ось евразийства. Тверь. 1994.

3 Иващенко В.И. Становление евразийской исторической концепции // «Гуманитарные исследования».
Альманах. Уссурийск, 1997. Вып. 1.; Иващенко В.И. Социально-историческая и идейная детерминация
евразийского учения // «Гуманитарные исследования». Альманах. Уссурийск, 1998. Вып.2.; Иващенко В.И.
Евразийская концепция русской истории // Третьи культурологические чтения в ИППК МГУ. Сборник
статей. Серия «Науки о культуре и человеке». M., 1998.

4 Исаев И.А. Идеи культуры и государственности в трактовке евразийства // Проблемы правовой и
политической идеологии. М.,1989.

5 Квасова И.И. Общечеловеческие ценности в евразийской концепции культуры // Актуальные
проблемы гуманитарных наук. Тезисы научной конференции в Российском университете дружбы народов.
М., 1995.

6 ЛинникЮ.В. Евразийцы//Север. 1990. №12 С. 138-141.

7 Мамонтов СП. Евразийство и большевизм // Цивилизации и культуры. Россия и Восток:
цивилизационные отношения. М., 1994. Вып. 1.

8 Назаров М.В. Миссии русской эмиграции. Ставрополь. 1992.

9 Омельченко Н.А. Споры о евразийстве(опыт исторической реконструкции) // Политические
исследования. 1992. №3.

10 Орлов В. Пробил час геополитики // Россия. XXI. 1993. №1.

11 Соболев А.В. Полюса евразийства//Новый мир. 1991.№1.

13 опасения относительно геополитических и культурно-политических перспектив российской цивилизации. Гораздо чаще евразийство упоминается в негативных тонах на страницах идеологически ангажированных «западнических» изданий, особенно в материалах журнала «Вопросы философии». Здесь евразийству высказываются упрёки в «великом самообольщении», «путанице» (Л.Люкс), «двусмысленности» (А.Игнатов), «язычестве» (В.К. Кантор) и т.д. Встречается также «православно-церковная» критика евразийцев, берущая своё начало ещё со статьи их бывшего единомышленника Г.В.Флоровского «Евразийский соблазн» . Аналогичную точке зрения Флоровского позицию занимают В.Л. Цымбурский, Н.А. Нарочницкая и К.Г. Мяло 2 .

Среди защитников евразийской цивилизационной и отчасти культурно-политической модели можно отметить А.С. Панарина и особенно Б.С. Ерасова, издающего научный альманах «Цивилизации и культуры», на страницах которого неоднократно давалась отповедь оппонентам евразийства. Следует отметить, что полемика вокруг содержания правовых и цивилизационных теорий евразийства продолжается до сих пор.

Среди диссертационных работ, посвященных евразийству, можно отметить исследования: «Евразийство как идейно-политическое течение в русской культуре XX века» (М.: Институт философии РАН, 1992) Р.А. Урхановой, «Социальная философия евразийства: истоки, сущность, современное состояние» (М.: Росс. гос. социальный институт, 1994) СИ. Данилова, «Концепция личности в философии евразийства» (М.: МГУ, 1994) Ю.В. Колесниченко, «Евразийство как явление культуры России:

1 Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Современные записки. 1928. №34.

2 Мяло К. Есть ли в Евразии место для русских? // Литературная Россия. 1992. №32; Мяло К.Г. Русский
вопрос и евразийская перспектива. М., 1994; Нарочницкая Н.А., Мяло К.Г. Ещё раз о «евразийском
соблазне» // Наш современник. 1995. С. 4.

3 Ерасов Б.С. Цивилизационная теория и евразийские исследования // Цивилизация и культуры.
Научный альманах. Вып.З. М., 1996. С. 3-28

14 историко-философский аспект» (М.: 1993) А.Г. Горяева, «Историко-философский анализ евразийского учения» (М: МГУ, 1995) СВ. Игнатовой, «Политическое учение евразийства (опыт системной реконструкции и интерпретации)» (Владивосток: 1999) К.В. Пишуна, «Российская правовая государственность: евразийский проект Н.Н. Алексеева» (Ростов-на-Дону: 2001) СП. Овчинниковой и «Государственно - правовые взгляды Н.Н. Алексеева» (Уфа: 2002) И.В. Новожениной.

Во всех указанных работах в той или иной степени затрагиваются вопросы, связанные с разработкой идейно-политического наследия евразийцев, но отсутствует системный взгляд на евразийское учение о государстве.

В числе зарубежных публикаций, посвященных евразийству, отметим цикл статей американского историка и литературоведа Н.В. Рязановского, работы М.Басса и К.Гальперина, и особенно монографию немецкого автора О.Босса «Учение евразийцев» 4 . Краткому разбору всех указанных публикаций посвящена статья А.А. Троянова 5 .

Объект диссертационного исследования - генезис и развитие концепции государства во взглядах евразийцев.

Предмет диссертационного исследования - сущность, форма и пути развития Российского государства с точки зрения евразийской модели государственности.

Цель диссертационного исследования - научный анализ

1 Riasanovsky N.V. Prince N.S. Trubetskoy. «Europa and Mankaind» II Eahrbucherfur Geschichte Osteuropas
Cahice. Wiesbaden, 1964. Band 12. P. 207-220; Riasanovsky N.V. The Emergence of Eurasianism II California
Slavic Studies. California. 1967. Vol. 4. P. 39-72. Riasanovsky N.V. Asia Through Russian Eyes II Russia and Asia.
Essays on the influence of Russia on the Asia Peoples . Stanford. 1972. P. 3-29.

2 Bassin M. Russia between Europe and Asia: The ideological Construction of Geographical Space II Slavic
Review. 1991 (Spring).

3 Halperin C. J. G. Vernadsky. Eurasianism, the Mongols and Russia II Slavic Review.1982. Vol. 41. P. 447-
493.

4 Boss O. Die Lehre der Euraiser. Ein Beitrag zur russischer Ideengeschichte des 20. Jahrhunderts. Wiesbaden,
1961.

5 Троянов A.A. Изучение евразийства в современной зарубежной литературе(Краткий обзор) // Начала.
1992. №4. С. 99-102.

15 евразийской концепции российской государственности, в рамках изучения ее сущности, формы и путей развития с учетом современных проблем теории и истории государства и права.

Для достижения указанной цели в настоящей работе ставятся следующие основные задачи:

сравнительный анализ теоретических истоков евразийской концепции, исследование их концептуальной связи с идеологическими взглядами на государство основных идейных школ XIX века;

раскрытие евразийского понимания сущности государства в виде определения функций «государства правды»;

изучение взглядов евразийцев на проблему генезиса изначальной формы Древнерусского государства, с последующей эволюцией в Средние века;

анализ оценки евразийцами новой формы развития Российского государства, начавшейся с Октябрьской революции 1917года;

изучение евразийского взгляда на пути развития Российского государства и трансформацию советской модели государства;

рассмотрение государственного идеала евразийцев и проекта будущего государственного устройства России.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. При работе над диссертацией были использованы принципы историзма, детерминизма, плюрализма, объективности, а так же общенаучные и частнонаучные методы: историко-сравнительный, проблемно-теоретический, системный, хронологический, сочетание цивилизационного и институционального подходов.

Источниковая база диссертационного исследования состоит из опубликованных работ евразийцев, а так же аналитических и критических публикаций современников евразийства. В частности, исследование опирается на анализ трудов основоположников евразийства - Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Н.Н. Алексеева, Л.П.Карсавина, Г.В.

Вернадского.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые в системе политико-правового знания концептуально представлены государственно-правовые идеи евразийцев в виде их взглядов на сущность, форму и пути развития Российского государства. Концепция государства в учении евразийцев впервые рассматривается в комплексной системе философских, политических и исторических представлений и оценивается с точки зрения современного историко-правового знания.

Основные положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

Идейные предпосылки евразийства, как идеологии, и концепция государства в учении евразийцев во-первых, находятся в рамках осмысления места России в системе отношений Востока и Запада, во-вторых, созданы импульсом концептуального спора западников и славянофилов, в-третьих, в основном находятся в мировоззренческом поле идеологии славянофильства, а также Ф.М. Достоевского, К.Н. Леонтьева, Н.Я. Данилевского и др., в-четвертых, беря за основу взгляды Г.В.Ф. Гегеля на государство, является альтернативной версией западноевропейского варианта правового государства и правового идеала.

В основе понимания сущности государства в евразийском учении находятся несколько положений: во-первых, необходимой предпосылкой институционального совершенствования выступает проблема духовного совершенства личности, раскрывающаяся в самобытном развитии национальной культуры, во-вторых, ценность государства определяется способностью быть формой, обеспечивающей развитие самобытной культуры, лежащей в основе ментального измерения государственности, в-третьих, стремление к российскому идеалу «государства правды», как государству отвечающего началом вечности, справедливости и нравственного целого.

В основе евразийского представления первоистоков российской государственности, ее генезиса находится представление о том, что первоначальная форма Российского государства исторически родилась из сочетания татаро-монгольской традиции централизованного государства с традицией церковно-византийской православной государственности.

Идеология евразийства была одной из интеллектуальных рефлексий на событие Октябрьской революции 1917 года, которая воспринималась евразийцами как логическая веха в истории Российского государства, открывающая пути формирования новой культуры, новых форм государства и права в России. Несмотря на неоднозначную оценку евразийцами революции 1917 года, она, по их мнению, давала России-Евразии последний шанс для сохранения евразийской культуры и государственности в противостоянии агрессивному Западу.

Евразийская трансформация советской модели государства, определяющая дальнейшие пути развития Российского государства, предусматривала отказ от неприемлемых элементов в советской государственности в виде марксистской идеологии, пролетарского интернационализма, «воинствующего экономизма», социализма с абсолютизацией общественной собственности; и внедрение в советскую систему евразийских элементов в виде евразийского правящего отбора, партии, «общеевразийского национализма», реализации концепции «подчиненной экономики», третьего пути в экономике по формуле «ни капитализм, ни социализм».

Евразийский проект будущего государственного устройства России составляет концептуальное единство следующих основных концепций: «идеократии», «демотии», «гарантийного государства», «социально-технического радикализма»; в результате чего будущий евразийский строй может быть назван демотической идеократией или идеократической демотией, реализующий самобытность в развитии дальнейших путей развития Российского государства.

Научно-практическая значимость диссертационного

исследования заключается в стремлении расширить область познания предмета теории государства и права евразийцев, истории правовых учений. Основные выводы данного исследования могут быть использованы для дальнейших исследований государственно-правового характера, а также в преподавании истории правовых учений, теории государства и права, и для создания учебных пособий.

Апробация результатов диссертационного исследования. Диссертация обсуждалась на кафедре теории и истории государства и права_Уральской академии государственной службы. Различные аспекты диссертационного исследования нашли своё отражение в выступлениях автора на следующих научных форумах: Международная научно-практическая конференция «Роль приграничных регионов в развитии Евразийского пространства». (Костанай, 22-23 апреля 2004); Международный Евразийский научный форум: «Народы Евразии: культура и общество», посвященный 10-летию Евразийской инициативе Президента Республики Казахстан Н.А.Назарбаева и году России в Казахстане (Астана, 1-2 октября 2004); Международная научно-практическая конференция «Экстремизм как социальный феномен» (Курган, 1-2 декабря 2005); круглый стол в КГУ им. А.Байтурсынова «Мир против насилия и терроризма» (Костанай, 2005); IV Международная научно- практическая конференция КРСУ «Общечеловеческое и национальное в философии» (Бишкек, 25-26 мая 2006); симпозиум с международным участием: V Славянский научный собор «Урал в диалоге культур» «Православие на Урале: исторический аспект, актуальность развития и укрепления письменности и культуры» (Челябинск, 24-25мая 2007); Международная научно- практическая конференция «Идентичность и диалог культур в эпоху глобализации» (Иссык- Куль, 27-29 августа 2007).

19 продиктована логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (по два параграфа каждая), заключения и списка использованных источников и литературы.

Идейные предпосылки евразийского учения о государстве

Наше исследование необходимо начать с рассмотрения вопроса об идейных истоках и духовных предпосылках евразийского учения. Исследование генезиса евразийства показывает его глубокую связь с предшествующей русской духовной традицией. В то же время проблема достаточно сложна, поскольку каждый из мыслителей евразийского направления в рамках общей традиции имел собственную интерпретацию особого пути развития России. В связи с этим Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий, Л.П. Карсавин использовали различные традиции отечественной и зарубежной мысли. Так, Г.В. Вернадскому были близки работы русских историков рубежа столетия (В.В. Ключевского, С.Ф. Платонова и других), а Л.П. Карсавин в значительной степени опирался на западноевропейскую духовную традицию.

Евразийская концепция была в высшей степени оригинальна и даже некоторые моменты заимствования были актами самостоятельного творчества. Сами евразийцы сознавали себя «находящимися в определённом православно-русском духовном преемстве», и в него входили славянофилы, Гоголь, Достоевский, Леонтьев. Ощущение своей сопричастности к определённой традиции нарастало у евразийцев постепенно, ибо первые их сборники были их личной реакцией на русскую революцию, базировались на личном ощущении свершившейся катастрофы. И лишь затем евразийцы вспомнили о традиции. Как они писали: «Для нас самих исторические связи наши уяснились в огромной степени путём последующих, а не предварительных сопоставлений» . И всё же евразийцы осознавали себя продолжателями духовной и научно-теоретической традиций. В контексте исследования политического наследия евразийства целесообразно обратиться к русской общественной мысли XVI-XVII вв., славянофильству и неославянофильству, философии «общего Дела» Н.Ф.Фёдорова.

Таким образом, в данном параграфе будет применён исторический метод, требующий изучения явлений в их последовательном временном развитии, определении связи прошлого, настоящего и будущего.

По мысли Н.Н.Алексеева, Россия в её московский период истории вплоть до 2-й половины XVII-ro века представляла собой некоторый подлинный мир в себе, духовные предпосылки которого были именно «евразийскими». Проблемы евразийского бытия России в известной степени были намечены уже в трактатах отечественных авторов периода укрепления русского централизованного государства. Творческое наследие ранних русских публицистов тот же Н.Н.Алексеев называл отражением «русского (политического примитива»". Содержание их учений отражало дух того направления общественной мысли, которое разделяло светскую и церковную сферы. Среди его представителей необходимо отметить «нестяжателей» во главе с Нилом Сорским. Центральная идея нестяжателей заключалась в «симфонии» духовной и светской власти, а не в их взаимопоглощении. Она была заимствована в сочинениях византийских канонистов. В самоограничении государства и церкви содержался потенциал идеи правового государства с его разделением властей, идеи, активно отстаиваемой евразийцами. Последние отдавали предпочтение Нилу Сорскому в его противостоянии иосифлянской с концепции неограниченной монархии, востребованной в политической теории Ивана Грозного. Евразийцы указывали на нелепость признания иосифлянства единственной «народной» политической доктриной. При этом не следует полагать, будто заволжские старцы выступали апологетами всякой политической пассивности. Кредо Нила Сорского - православное правовое государство, допускающее «вольности», определённое уважение к правам человека. Церковь же должна быть поставлена «на первую духовную красоту», с тем, чтобы «её пастыри стали бы истинными обладателями чисто духовного авторитета, сдерживающего всякие незаконные стремления светского государства»1. В данном случае Церковь становилась бы нравственным руководителем государства.

В евразийском противопоставлении иосифлян и заволжских старцев ощутимо противостояние двух нравственных ориентации - ветхозаветной и новозаветной. При этом данные ориентации евразийцы распространяли и на политику. Политический закон древних евреев - закон возмездия, кары за малейшее ослушание. Враги здесь заслуживают лишь «совершенной ненависти» и правитель должен уметь пользоваться «божественным коварством». Бог Нила Сорского, напротив, милостив, доброжелателен к своим подданным. Правитель должен быть соответственно кроток и правдив. Православный царь должен править «жезлом правды»". Причём эта милость, как пишет Н.Н.Алексеев, была «необходима не только во внутренней, но и во внешней политике»3. Отсюда как раз вытекает евразийский идеал «государства правды», в котором государство должно быть подчинено началу вечности. Вместе с тем, в отличие от нестяжателей, евразийцы не связывали форму правления «государства правды» исключительно с монархией, подчёркивая, что юридические вопросы, связанные с устроением «государства-правды», имеют второстепенное значение; куда более важное место занимает связь субъекта государственной политики с самим характером этой политики. По словам близкого к евразийцам Мстислава Шахматова, «государство правды» не есть только внешнее учреждение, но одновременно также учреждение, которое «внутрь нас есть». Для благополучия «государства правды» недостаточно, чтобы бессмертны были внешние, государственные учреждения, а «ещё важнее, чтобы бессмертны были учреждения, которые внутри нас есть» .

Евразийское понимание сущности и функций «государства правды»

Итак, в предыдущем параграфе было установлено, что при обращении к современным политическим и правовым теориям государства обнаруживается некоторая парадигматическая односторонность, монистичность представляемых доктрин. Такая ситуация объясняется тем, что современная теория государства построена была в период европейской истории, отличительной чертой которого является общая идейная почва, которая создана учениями естественного права, широко распространившимися на Западе, главным образом в романском и в англо-саксонском мире. Европейский государственный мир развивался и во многом еще продолжает формироваться под влиянием либеральных идей английской и французской революций.

Эти революционные, либерально-демократические идеи признавали справедливым и действительным только то государство, которое основано на договоре граждан с властвующими или между собою. Исходя из этого, следовало, что законною является власть, на которую дано согласие большинства подвластных, причем в первых теориях позиционировалось, что согласие такое может быть дано раз и навсегда (Монтескье), а впоследствии был сделан логический вывод, что право соглашения неотчуждаемо и что акту согласия должно подлежать каждое действие власти.

Тем самым на место властного союза, государства была поставлена атомарная личность с ее интересами. В интересы такой личности не входило достижение какого-либо общественного идеала. Личность оторвала себя от общества и государства, стала независимой, суверенной, автаркичной величиной. Нация превратилась в конгломерат наделенных правами отдельных индивидов, совокупности атомарных личностей. Индивиды эти были чисто абстрактными, не определялись ни историческими условиями, ни социальными различиями, ни каким-либо иным положением в обществе. Интересы такой личности вытеснили, заслонили собою все остальные интересы и цели в идее государства, релятивизируя тем самым его цели и задачи.

Прежде всего, такой релятивизм мы наблюдаем в системе либерального государства, где политический союз выступает только в роли «ночного сторожа» и ограничивает свою деятельность оказанием защиты при нарушении интересов граждан.

Несколько иное направление немецкой юридической школы базируется на аксиоме признания государства особой личностью. Однако постепенное развитие юридической теории государства привело к размыванию остатков этатизма. Государство-личность постепенно стало только фикцией, научной абстракцией, не обладающей реальной жизнью.

Личность государства превратилась во вспомогательное научное представление, в модель олицетворения правовых норм, установлений действующего права. При этом нормативная теория государства постаралась отделить «норму» от реальности, из мира «сущего» перенести ее в мир ирреального «должного».

Таким образом, государство превратилось в совокупность норм, в олицетворение Правопорядка. Из понятия о государстве постепенно были вытеснены некоторые важные элементы, отражающие реальность государственных явлений. Результаты применения такого подхода понятны: отожествив государство с нормой права и заслонив государство правом, он привел к утрате сущности целеполагания и целеосуществления государства, к релятивизму верховной власти. Сходные результаты логически вытекали и из сущности марксизма: «неправомерное сужение понятия государства в системе марксизма и вытекающее из него отрицание государственных оформлений в будущем социалистическом обществе были причинами своеобразной утраты чувства государственной реальности у современных европейских социалистов и ведомых ими народных масс. Государство превратилось в историческую категорию, утратилось сознание необходимости государственного бытия».

Вместе с другим культурным наследием трансформации подверглись и властные отношения, и сама идея власти. В течение многих веков существовал тот ведущий слой западного общества, который именовался феодальной аристократией и дворянством. Процессы изменения, в нем наблюдаемые, не меняли существа его в целом. В быстром революционном процессе слой этот был вытеснен новым классом, буржуазией. Но едва буржуазия выдвинулась на роль ведущей группы, идейные устои ее существования были подвергнуты беспощадной критике. И вместе с тем на арене истории появился новый социальный слой, претендующий на преобладание в государстве, - промышленный пролетариат. Все эти процессы наметились в течение нескольких десятилетий, и это не могло не оказать влияния на саму идею власти.

Неустойчивость «ведущих» внесла сомнения в представления о власти вообще - возник кризис власти. «Исчезла вера во всеобщепринятый и всеми почитаемый принцип авторитета, состояние повсюду господствующей непрочности заставляло прислушиваться к безумным идеям всяких совершителей переворотов и увлекаться любовью к бессмысленным авантюрам»

Проблема генезиса Древнерусского государства и его развития в Средние века

Евразийская историософия выделяет в истории России несколько ключевых периодов: генезис Древнерусского государства и его развитие в Средние века, период революции 1917 г. вместе с послереволюционным временем. Данная периодизация проистекает прежде всего из того, что осмысление вопросов, связанных с русской революцией, с её необходимостью, требовало и требует решения многих «попутных» проблем, поиска ответов на традиционные вопросы общественного российского сознания: «Кто мы?», «Кто виноват?», «Что делать?» и т.п. Эти вопросы и до евразийцев были предметом острых теоретических баталий, в частности, между славянофилами и западниками. Но если для многих общественно-политических движений России вопрос «Что делать?» был главнейшим в ряду вопросов, требующих незамедлительного решения, далее по важности следовал вопрос «Кто виноват?», а вопрос «Кто мы?» отодвигался на задний план, то для евразийцев он приобретает значение своеобразной первопричины, зная которую, можно построить детерминистскую цепь и предсказать будущее России. Евразийские мыслители исходили не из тезиса Чаадаева, утверждающего, что мы не знаем и, следовательно, не имеем своей истории, а из постулата, согласно которому мы не знаем подлинной нашей истории. Находясь в плену европоцентристских рефлексий, мы пользуемся извращенными, неистинными историческими знаниями, а последние, превращаясь в клише и стереотипы, ведут к неправомерным действиям, противоречащим нашей сущности и, значит, изначально обреченным на неудачу. Не зная своего подлинного прошлого, мы обрекаем себя на неудачу в настоящем и на катастрофу в будущем - таков основной лейтмотив гносеологического аспекта евразийской историософии. Подобный подход, по глубокому убеждению евразийцев, чрезвычайно важен не только для восстановления исторической истины, но и в практическом плане. Именно евразийцы первыми в концентрированном виде связали вопросы будущего России с проблемой российской самоидентификации. Понимание места, роли и цели страны является важнейшей предпосылкой сохранения целостности, обеспечения безопасности и благополучия и самой страны, и граждан, ее населяющих. Именно поэтому евразийцы концентрируют свое внимание на вопросе первоистоков российской государственности, ее генезиса.

Данная постановка проблемы остается первостепенной по важности для ответственного выбора стратегического пути развития современной России.

Главным положением, в корне отличающимся от традиционной историософии, явилось шокирующее утверждение Трубецкого: «Представление о том, будто бы позднейшее русское государство есть продолжение Киевской Руси, в корне неправильно».1 Столь же шокирующим был вывод Савицкого: «Без татарщины не было бы России», и Л. Гумилева, поставившего под сомнение само понятие «монголо-татарское иго». В 1480 г. произошло не освобождение от монголо-татарского ига, а замена ордынского хана московским царем с перенесением ханской ставки в Москву". Вывод довольно странный с точки зрения традиционной историософии. Аргументы Трубецкого, Савицкого, Вернадского, на наш взгляд, весьма обоснованные, мы рассмотрим отдельно. Здесь же важно подчеркнуть первостепенную значимость в евразийской историософии, во всем евразийском учении проблемы монголо-татарского периода в истории России.

Евразийская характеристика монгольского периода всегда была и сегодня остается одним из самых излюбленных объектов критики евразийцев оппонентами. В связи с этим их обвиняли в абсолютизации туранского элемента. «Евразийские штудии», «евразийские фантазии» -далеко не самые резкие определения, адресуемые евразийцам. По этой проблеме не прекращается острая идеологическая (хотим мы того или не хотим) борьба, подводящая мировоззренческие основания под практические, прежде всего, геополитические, действия различных социально-политических сил. Сегодня, когда идет поиск новой идеологии России, анализ переломных моментов русской истории приобретает первостепенное значение. На оригинальность и непохожесть историософских построений евразийцев, особенно в том, что касается монголо-татарского периода в истории России, на научность и объективность их выводов указывают отечественные исследователи, не только разделяющие их взгляды, но и придерживающиеся западной ориентации. Кумир современных западников Н.А. Бердяев вынужден был особо отметить оригинальность, коей обладает «туранско-татарская концепция русской истории у кн. Н.С. Трубецкого»1, хотя тут же оговаривается, что евразийцы слишком любят туранский элемент в русской культуре. «Иногда кажется, что близко им не русское, а азиатское, восточное, татарское, монгольское в русском. Чингисхана они предпочитают Св. Владимиру. Для них Московское царство есть крещеное татарское царство, а московский царь - оправославленный татарский хан... Любовь к исламу, склонность к магометанству слишком велики у евразийцев. Магометане ближе евразийскому сердцу, чем христиане Запада. Евразийцы готовы создать единый фронт со всеми восточно-азиатскими, нехристианскими вероисповеданиями против.христианских вероисповеданий Запада» .

Евразийцев можно, конечно, назвать романтиками идеи, идеалистами и даже идеалистическими утопистами. Но, отдавая приоритет, причем приоритет безусловный, идее духовности, они понимали, что произвести революцию в сознании, убедить многомиллионные массы в примате духовности с помощью только теории, пусть даже самой привлекательной, невозможно. Они понимали, что для выполнения поставленных задач необходимы материальные ресурсы и политический механизм - евразийская партия, которая бы вела практическую работу.

Некоторые евразийцы, в том числе и Трубецкой, настаивали на том, что их деятельность должна быть в основном теоретической и просвещенческой, однако большинство евразийцев были убеждены в необходимости заниматься практической организационной работой и политической деятельностью. «Евразийство проникнуто движением. Оно все в становлении, в усилии, в творчестве. Диалектика - любимое слово евразийцев. Она является для них символом и путем движения»1. Диалектика же требует не только создания новой синтетической идеологии, но и ее неразрывной взаимосвязи с практикой, прежде всего с практикой политической. Для этого необходимо создание новой политической партии, которая станет носительницей и материальным воплощением новой идеологии. Эта партия должна занять место коммунистической партии, которая является носительницей враждебной России коммунистической идеологии. «Эта партия должна вместо большевиков стать основной и направляющей силой для уже создавшегося в России нового правящего слоя». В одном из программных документов евразийцев подчеркивается, что эта новая евразийская партия, построенная на новой евразийской идеологии и призванная сменить партию большевиков, будет принципиально отличаться и от европейских политических партий. Это партия особого рода, «правительствующая и своей властью ни с какой другой партией не делящаяся, даже исключающая существование других таких же партий. Она - государственно-идеологический союз; но вместе с тем она раскидывает сеть своей организации по всей стране и нисходит до низов, не совпадая с государственным аппаратом, и определяется не функцией управления, а идеологией. Формально нечто подобное этому представляет собой итальянский фашизм, лишенный, впрочем, глубокой идеологии; но, разумеется, большую аналогию дают сами большевики. Возможность такой партии связана не только с тем, что она мыслится как часть того же правящего слоя, частью которого сейчас являются большевики, но и с тем, что сохраняются существующие ныне в России формы демократии (система Советов с многоступенчатостью выборов). Ведь именно они устраняют опасности западной демократии, т.е. господство группы политиков-профессионалов и объясняемую этим многопартийность» .

В концепцию симфонической личности органично вписывается и учение евразийцев по национальному вопросу, приобретающему особую остроту в период социальных бурь и катаклизмов. Единая государственная идеология по определению должна быть и идеологией национальной соборности, ибо каждая нация является симфонической личностью, которая в иерархии симфонических личностей следует за соборностью государственной. Исходя из этого, можно уверенно утверждать: отношение основателей евразийского учения к тому, что в ряде субъектов Российской Федерации боролись за признание приоритетности законов субъектов Федерации перед общегосударственными законами, было бы крайне отрицательным.

Евразийцы рассматривают отдельные нации в качестве симфонических личностей, которые в своей совокупности вполне закономерно образуют единый наднациональный союз. Основа наднационального союза складывается из общего месторазвития, обусловливающего геополитическое единство национальностей России-Евразии; общности идеалов в строительстве социальной жизни, обнаруживаемой с особой отчетливостью в революционных исканиях и указывающей на духовное единство; общности исторической судьбы, отличной от судьбы европейских и азиатских народов.

Исходя из этих принципов, а также из «геополитической неразъединенности» национальностей, образующих Россию-Евразию, евразийцы вместе с тем признают и настаивают на принципиальном равенстве наций в моральном и духовном отношениях. «Все нации, образующие Россию-Евразию, создают многонациональную «культуро-личность», обладающую тем качеством, что ее культура не отменяет отдельных национальных культур, но вбирает их в себя и на основе их образует высшую, наиболее полную и всем национальностям Евразии свойственную культуру, называемую евразийской»".

Что касается политических отношений между различными нациями, входящими в Евразийское государство, то «евразийство стремится к развитию нынешних форм Советской Федерации» .

СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ЛЕКТОРИЙ

ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА

В УЧЕНИИ ЕВРАЗИЙЦЕВ

С.Н. Лебедев1, Е.И. Замараева2

"Кафедра общественных наук Литературный институт имени А.М. Горького Тверской бул., 25, Москва, Россия, 123104

2Кафедра философии Финансовый университет при Правительстве РФ Ленинградский просп., 49, Москва, Россия, 125993

Статья посвящена проблемам государства в учении евразийцев, одного из наиболее оригинальных и значимых течений русской общесоциологической и политико-философской мысли Русского Зарубежья в 1920-1930-е годы. Проблемы государства, поставленные евразийцами, актуально звучат в нынешнюю эпоху строительства новой российской государственности и в определенной степени обрели свое воплощение в современной политической практике. Согласно классическому евразийскому учению, все народы «России-Евразии» объединены общим «месторазвитием» и представляют собой единый исторический и социокультурный мир, органически соединивший элементы Востока и Запада. В евразийском учении о государстве провозглашается идея сильной власти и могучего государства, которое представляет интересы народа и сохраняет с ним непосредственную связь, сочетая в себе право, справедливость и закон с нормами нравственности, блага и совести. В статье анализируется ключевой евразийский концепт - «идеократическое государство», а также сущностные характеристики евразийской концепции государственного устройства, такие, как идеократия, автаркия, идея-правительница, правящий отбор. Структурирующим концептом государства является «общеевразийский национализм», который трактуется евразийцами как архетип идеологии, основа национальной идеи. Анализируются основные принципы социально-экономического устройства евразийского государства, в том числе активное участие государства в хозяйственной жизни страны, сосуществование государственной и частной форм собственности. Согласно евразийской концепции, плановое хозяйство и государственная регулировка культуры - это основы автаркического государства, которые защищают страну от экономической и гуманитарной интервенции. Делается вывод, что евразийская концепция государства может быть использована для обогащения современной научной теории, а также для решения задач модернизации российского общества на современном этапе его развития, так как она учитывает специфические национальные, геополитические, исторические и культурные особенности нашего государства и позволяет сохранить самобытность и многообразие евразийского мира.

Ключевые слова: Евразия; евразийство; идеократическое государство; идеократия; правящий отбор; идея-правительница; автаркия; общеевразийский национализм.

В переходные периоды развития страны интерес к осмыслению проблем государства и государственности явно усиливается. Процесс пересмотра основных жизненных ценностей и поиска новых нравственных, духовных и социокультурных парадигм, начавшийся в России в последние годы и связанный с переосмыслением однополярной системы мира, которая сложилась после распада СССР, заставляет обратиться к наследию отечественных мыслителей прошлого, пытавшихся осознать место и роль России в мировом историческом процессе, и в том числе к учению евразийства - одного из наиболее оригинальных и значимых течений русской общесоциологической и политико-философской мысли Русского Зарубежья - Русского мира в 1920-1930-е гг. Проблемы государства, поставленные евразийцами, актуально звучат в нынешнюю эпоху строительства новой российской государственности. Евразийские идеи сегодня востребованы различными политическими и общественными движениями России, в определенной степени обрели свое воплощение в современной политической практике. Ряд положений евразийской концепции управления государством уже нашел свое продолжение в работах современных социологов и философов, юристов и политологов, экономистов и культурологов, историков и публицистов.

Сами евразийцы определялись в историческом пространстве следующим образом: «Евразийство есть пореволюционное политическое, идеологическое и духовное движение, утверждающее особенности культуры Российско-Евразийского мира» . Россия-Евразия, с точки зрения евразийского учения, - это территория, в топографическом плане объединяющая Восточно-Европейскую, Сибирскую и Туркестанскую равнины, возвышенности и горы, отделяющие их друг от друга, которая имеет свои географические, климатические, биологические и другие особенности, отличающие ее от Евразии в собственном смысле этого понятия и определяющие политическую, социальную, культурную, историческую и экономическую жизнь народов, проживающих на этой территории. Большую часть этого пространства занимает Россия, что позволило евразийцам ввести в обиход термин «Россия-Евразия». Согласно классическому евразийскому учению, все народы «России-Евразии» относятся к уникальному единому историческому, социокультурному, этноконфессиональному миру, спаявшему воедино, органически соединившему в себе элементы Востока и Запада.

В целом основы и основания евразийской концепции государства, понимаемого как «идеократическое государство» с его «совершенно особым» «идео-кратическим строем», были сформулированы в трудах инициатора, основоположника, организатора, руководителя и главного идеолога классического евразийства Н.С. Трубецкого. В евразийскую концепцию государства именно Н.С. Трубецкой включает, системообразующие понятия «идеи-правительницы», «идеократическо-го государства», «идеократического строя», а также особо значимые для понятийного аппарата классического евразийства понятия «автаркии», «особого мира», «месторазвития», «правящего отбора», «правящего слоя», «государственного правительственного актива», «общеевразийского национализма» и др.

Необходимо отметить, что такое «идеократическое государство» трактуется как «автаркическое» государство, потому что это политически и экономически

выгоднее, чем так называемая система «мирового хозяйства». «Основной плюс автаркии - ее неизменность, гарантирующая мирное сожительство внутри и вовне», - подчеркивает Н.С. Трубецкой .

Автаркия является преимуществом для территорий, которые представляют собой «особый мир», связанный не только экономикой, но и геополитикой, а также общей исторической и культурной судьбой, цивилизацией, «национальными особенностями и национальным равновесием». Государственный контроль в сфере экономики и государственное регулирование в области культуры - это то, что позволяет защищать страну от вмешательства иностранного капитала и иностранного культуртрегерства, являясь вместе с тем непременным атрибутом автаркического «идеократического государства», «идеократического строя».

При этом, как это отмечает Н.С. Трубецкой, «важно также (и, может быть, всего важнее) поставить радикально вопрос о стандарте жизни и о типе цивилизации в связи с экономической автаркией. Ведь ясно, что всякая данная географическая область может или не может быть автаркична только при данном жизненном стандарте при данном типе цивилизации. Современная форма организации мирового хозяйства предполагает единый тип цивилизации, но весьма различные жизненные стандарты (социальное неравенство). Система автаркических миров, наоборот, будет многотипна в отношении цивилизаций и в то же время одно-стандартна в пределах каждого автаркического мира» .

Следует отметить, что понятие автаркии, которое использует Н.С. Трубецкой, не является синонимом тотальной изоляции. В данном случае речь идет об оптимальных условиях существования государства в определенном социальном пространстве и времени, которые определяют государственно-державную самодостаточность, а значит, экономическую, политическую, социокультурную национальную автономию и государственную безопасность.

Согласно евразийству Россия-Евразия шла долгим путем к своему государственному идеалу вовсе не путем использования на практике порождений и ухищрений, сориентированного на меркантильный своекорыстный интерес спекулятивного рационального сознания, обусловливающего определенные стереотипы эгоистического поведения, что в определенной мере характерно именно для западной («романо-германской») цивилизации, но через свой «евразийский» самобытный религиозно-нравственный опыт, основанный на непреходящих ценностях «самоотверженного» бытия человека и сориентированный на соответствующие традиционные верования, обычаи, нормы.

При этом Н.С. Трубецкой полагал, что во все времена в народе (народах) России-Евразии жила мечта создать «государство справедливости», в котором бы и конкретно-человеческие и общественно-государственные ценности имели непреходящее значение и в государственном и в бытовом обиходе на основах справедливости, блага, равноправия. Именно в таком государстве справедливости, правды и добра возможен «подвиг власти». История России-Евразии - это вечный поиск именно такого «идеального» государства, вечное стремление обуздать человеческие страсти, добиться сознательного, добровольного и самоотверженного

подчинения их созидательным ценностно-значимым религиозно-государственным началам, притом что основополагающим принципом в евразийском учении является признание именно за государством созидательной, справедливой, в целом благой, миссии.

Рассуждая о государстве как о специфическом политическом образовании, Н.С. Трубецкой писал: «Идеократическое государство имеет свою систему убеждений, свою идею-правительницу (носителем которой является объединенный в одну-единственную государственно-идеологическую организацию правящий слой) и в силу этого непременно должно само активно организовывать все стороны жизни и руководить ими. Оно не может допустить вмешательства каких-либо не подчиненных ему, неподконтрольных и безответственных факторов - прежде всего частного капитала - в свою политическую, хозяйственную и культурную жизнь...» .

В евразийском учении о государстве, таким образом, провозглашается идея сильной власти и могучего государства, которое представляет интересы народа и сохраняет с ним непосредственную связь. Такое государство сочетает в себе право, справедливость и закон с нормами нравственности, блага и совести. Обращая на это особое внимание, Н.С. Трубецкой предлагает «прежде всего, отказаться от европейских форм политического мышления, перестать преклоняться идолу (к тому же чужому) „формы правления", перестать верить в возможность идеального законодательства, механически и автоматически гарантирующего всеобщее благополучие... оставить взгляд на человеческое общество как на бездушный механизм, - взгляд, на котором основаны все современные социально-политические идеологии. Не в совершенном законодательстве, а в духе, созидающем и укрепляющем государство через быт и устойчивую идеологию, следует искать грядущий идеал» . При этом в контексте евразийского учения о государстве принципиально важным видится способ отбора «правящего слоя».

В Европе, по мнению Н.С. Трубецкого, наличествуют два основных типа отбора «правящего слоя»: аристократический и демократический, характерные именно для европейской цивилизации. При аристократическом строе правящий слой отбирается по признаку знатности происхождения, т.е. по генеалогическому признаку. При демократии главным признаком отбора считается способность отражать «демократическое» «общественное мнение» и получать «демократическое» же «общественное доверие», но фактически «правящий слой» при демократическом строе составляют профессионалы, которыми чаще всего являются «профессиональные партийцы», «профессиональные журналисты», «профессиональные ораторы», «профессиональные депутаты», так сказать, «профессиональные демократы», пытающиеся, а порою и вполне способные посредством различных «профессиональных» приемов внушать и получить «общественное доверие».

Основная форма правления при демократии - это республика. «Демократический строй, обычно соединяющийся с плутократическим, предполагает не только особый экономический строй и целый ряд специфических политических институтов, но также и известные особенности культуры», - отмечает Н.С. Трубецкой.

«Характерным для этого строя является государственный минимализм, т.е. невмешательство государства в большинство отраслей культуры и быта, откуда кажущаяся независимость и автономность этих отраслей» . «Кризис демократии», по мнению Н.С. Трубецкого, вызывается прежде всего тем, что «демократическое общественное мнение» склонно постоянно меняться, влияя тем самым на текущую политику и непрерывно порождая различные противоречия и конфликты. Поэтому при «демократическом строе» постоянно существует опасность окончательного распада «демократического» государства.

Н.С. Трубецкой решительно отвергает как «аристократический (военно-аристократический)», так и «демократический (плутократическо-демократический)» строй как негодные для будущей новой России и предлагает новый подход к строительству будущего российского государства с принципиально иным политическим, экономическим, социальным, культурным и бытовым укладом и новым типом отбора правящего слоя. Это вновь создаваемое «идеократическое государство» должно быть сильным, так как только могущественное государство жизнеспособно и жизнедеятельно, а этому не способствуют ни парламентаризм, ни многопартийность, ни принцип разделения властей. Такое «идеократическое государство», «особый мир», «месторазвитие», какое представляет из себя Россия-Евразия, Н.С. Трубецкой предлагает как идеальную модель будущего «совершенного», «правильного» государства.

Каковы же характерные особенности подобного государства? Во-первых, «государственный максимализм», т.е. активное участие государства во всех сферах жизни общества. Во-вторых, «близко стоящая к народу» сильная власть, основанная на «выборном начале» при постоянном совершенствовании техники выборов и работы выборных учреждений. И, наконец, усиленное «огосударствление» общественных организаций» при их широком и активном участии в государственном строительстве. При этом многопартийность, столь характерная для демократии, вовсе не должна поощряться, притом что либо «совет вождей», либо «один из вождей», т.е. лидер «единой и единственной» партии должен быть наделен высшей властью в «идеократическом» государстве. Наряду с этим в «идеокра-тическом государстве» непременно должен существовать и «свой» «правящий слой», и «свой» особый «государственный правительственный актив».

Н.С. Трубецкой так трактует понятие «правящий слой»: «Взгляд на государственно организованное человеческое общество как на живое организованное единство предполагает существование в этом обществе особого правящего слоя, т.е. совокупности людей, фактически определяющих и направляющих политическую, экономическую, социальную и культурную жизнь общественно-государственного целого», - пишет он . Далее он специально останавливается на определении понятия «государственный правительственный актив» именно в связи с обозначением его роли и функций применительно к «идеокра-тическому государству». «Можно сказать, что в идеократическом государстве государственный правительственный актив состоит из сплоченных в сильную и внутренне дисциплинированную организацию членов «единой и единственной

партии»; поскольку эта партия возглавляется советом вождей (политбюро, ЦК и т.д. и т.д.), этот совет и является фактическим возглавителем государства; если же один из вождей - членов упомянутого совета - пользуется большим по сравнению с другими престижем и влиянием, то он оказывается фактическим главой государства», - указывает Н.С. Трубецкой . При этом права представителей и «правящего слоя», и «государственного правительственного актива» функционально жестко связаны с обязанностями: чем больше прав, тем больше обязанностей и ответственности. Между тем и «правящий слой», и «государственный правительственный актив» в «идеократическом государстве», согласно Н.С. Трубецкому, отбираются по приоритетному признаку, которым является высокая степень приверженности «идее-правительнице».

В связи с этим Н.С. Трубецкой вводит в евразийский обиход категорию - «идеократия», т.е. понятие, означающее новый тип государственного управления, при котором главным принципом отбора в формировании «правящего слоя» является «служение определенной идее». Основным признаком отбора правящего слоя при идеократии является общность миросозерцания - «общей идеи» - представителей «правящего слоя». Н.С. Трубецкой не раз возвращался к определению понятия «идеократия», неоднократно корректируя и уточняя его концепт. Так, в своей статье «О государственном строе и форме правления», опубликованной в восьмом выпуске «Евразийской хроники» (Париж, 1927. Выпуск 8), Н.С. Трубецкой писал: «Тот новый тип отбора правящего слоя, который ныне выковывается жизнью и призван прийти на смену как аристократии, так и демократии, может быть обозначен как идеократия, идеократический строй. При этом строе правящий слой состоит из людей, объединенных миросозерцанием» .

А вот в своей более поздней статье, напечатанной в одиннадцатом выпуске «Евразийской хроники» (Париж, 1935), Н.С. Трубецкой, сопоставляя и оценивая «демократический» строй и строй «идеократический», отмечает: «Одной из основ евразийства является утверждение, что демократический строй современности должен смениться строем идеократическим. Под демократией разумеется строй, в котором правящий слой отбирается по признаку популярности в известных кругах населения, причем основными формами отбора являются в плане политическом - избирательная кампания, в плане экономическом - конкуренция. Под идеократией же понимается строй, в котором правящий слой отбирается по признаку преданности одной общей идее-правительнице» .

Чтобы правильно осуществлять свои функции, «идеократический» «правящий слой» должен будет воспринять и в самом себе воплотить основные начала евразийского миросозерцания. Поэтому принципиально важной характеристикой «идеократического» «правящего слоя» должно быть единство суждений и устремлений, «подчиненность центральной идее», «единство миросозерцания».

С точки зрения Н.С. Трубецкого, «правящий отбор» предусматривает постоянное пополнение «правящего слоя» и «государственного правительственного актива» лучшими представителями народа. Вместе с тем в «идеократическом

государстве» должна существовать особая система образования и воспитания, которая дает возможность вырасти и выучиться достойным, создавая таким образом естественный «кадровый резерв» готовых к жизни, сильных духом граждан, которые смогли бы найти себя в различных отраслях народно-хозяйственной и государственной деятельности, постоянно пополняя «правящий слой» и «государственный правительственный актив».

Практика «правящего отбора» должна быть направлена на то, чтобы воспитать верность евразийским идеям, широкий кругозор, организованность, уважение к труду и стремление постоянно учиться и совершенствоваться. Этому должны способствовать в том числе и внешкольные организации молодежи. Основная задача всей системы подготовки будущих граждан - это любовь к Родине и уважение ее прошлого, т.е. та «любовь к родному пепелищу, любовь к отеческим гробам», о которой писал А.С. Пушкин. Ведь, с точки зрения Н.С. Трубецкого, только те народы жизнеспособны, где существует культ предков и национальных героев (например, Китай и Япония).

Вместе с тем в «идеократическом государстве», в отличие от «демократического», общественное мнение может и должно быть обусловлено и стабилизировано «общими» «идеократическими» ценностями и идеалами, которые изначально заложены в основание «идеократической» государственной программы.

Идеократия ставит в качестве одной из своих основных задач выявление, идеологическое обоснование, закрепление, распространение и реализацию общих «идеократических» ценностей и идеалов на государственном уровне: «Необходима живо ощущаемая общность культурных и исторических традиций, непрерывность месторазвития и прежде всего отсутствие чувства национального неравенства» . Но и при наличии в «идеократическом государстве» соответствующих целей, ценностей и идеалов необходима также и предлагаемая самой жизнью соответствующая идеология, конгруэнтная «идее-правительнице» и направленная на созидание справедливости, правды, блага. В программном евразийском документе «Евразийство. Опыт систематического изложения» указано: «Идеей-правительницей подлинно идеократического государства может быть только благо совокупности народов, населяющих данный автаркический мир» .

Созидающая «благо», государствообразующая «идея-правительница» является своеобразным архетипом идеологии многонационального общеевразийского «идеократического» государства. Именно в качестве такой «идеи-правительницы» евразийцы предлагают так называемый «общеевразийский национализм», трактуемый ими как единый наднациональный интерес народов России-Евразии, связанных общностью исторических судеб, который изначально способствовал созданию и совершенствованию самого Государства Российского, определял в течение многих веков его внешнюю и внутреннюю политику и экономику, способствовал выработке системы общемировоззренческих ориентиров, ценностей и идеалов, консолидации социокультурной среды и этноконфессиональных отношений.

Весьма симптоматично, что один из основных концептуальных программных евразийских документов - «Евразийство (в формулировке 1927 г.)» начинается

так: «1. Россия представляет собою особый мир. Судьбы этого мира в основном и важнейшем протекают отдельно от судьбы стран к западу от нее (Европа) а также к югу и востоку от нее (Азия). 2. Особый мир этот должно называть Евразией. Народы и люди, проживающие в пределах этого мира, способны к достижению такой степени взаимного понимания и таких форм братского сожительства, которые трудно достижимы для них в отношении народов Европы и Азии» .

Чтобы отдельные территории России существовали как целое государство, нужно, по мнению евразийцев, наличие единого субстрата государственности. Замена национального субстрата классовым не определяет прочности государства. «Следовательно, национальным субстратом того государства, которое называется СССР, может быть только вся совокупность народов, населяющих это государство, рассматриваемая как особая многонародная нация и в качестве таковой обладающая своим национализмом. Эту нацию мы называем евразийской, ее территорию - Евразией, ее национализм - евразийством» . «Судьбы евразийских народов переплелись друг с другом, прочно связались в один громадный клубок, который уже нельзя распустить, так что отторжение одного народа из этого единства может быть произведено только путем искусственного насилия над природой и должно привести к страданиям» . «Это „братство народов" выражается в том, что здесь нет противоположения „высших" и „низших" рас, что взаимные притяжения здесь сильнее, чем отталкивания, что здесь легко просыпается „воля к общему делу"», - полагал в свою очередь П.Н. Савицкий .

Евразийский принцип объединения народов имеет культурно-историческую основу: государственно-политическое единство России исходит из исторической, геополитической, экономической, правовой и, самое главное, цивилизационно-культурной общности народов, живущих в «евразийском месторазвитии». Как отмечал известный исследователь евразийства Н.С. Семенкин, «из цивилизационной специфики России вытекает и особая природа ее государственности. Этим же предопределяются и основные государственные задачи - всеми средствами сохранять единство и территориальную целостность Евразии, оберегать евразийскую культуру и „общеевразийский национализм". Для решения этих задач государство должно создать соответствующую политическую и экономическую платформу» .

Фундаментальные принципы социально-экономической основы «идеокра-тического государства» были изложены в программном документе «Евразийство (формулировка 1927 г.)»: «Политика государства в экономической области должна базироваться, по мнению евразийцев, не на предоставлении возможности наибольшего обогащения, но на начале служения каждого своим согражданам и народно-государственному целому» . Из этого положения можно сделать вывод о приоритетах евразийской экономической программы: во-первых, провозглашается активное участие государства в хозяйственной жизни страны; оно должно контролировать и регулировать экономическую жизнь. Во-вторых, в экономике должно быть обеспечено сосуществование государственной и частной форм собственности. Однако это вовсе не отменяет государственного контроля

и регулирования экономики. При этом государственный контроль и государственное регулирование экономики предусматривают гармоничное сочетание как «рыночного», так и «планового» подходов с учетом соответствующих, постоянно меняющихся обстоятельств.

Согласно классическому евразийскому учению, совершенно необходимыми являются государственное регулирование и всесторонний контроль экономической жизни «идеократического государства»: «Евразийцы являются сторонниками широкого государственного регулирования и контроля хозяйственной жизни, а также сторонниками принятия на себя государством существенных хозяйственных функций» . Что же касается проблем государственного экономического регулирования посредством государственного планирования, то здесь евразийцы ориентируются именно на государственно-правовую систему: «Силою государственного законодательства, регулирующего частную промышленность с условиями концессионных договоров, также и частная промышленность должна быть помещена в рамки общего плана. Евразийцы не только отстаивают развитие функций госплана как органа, объединяющего государственную политику, но и высказываются за внесение плановости в отрасли, в настоящее время недостаточно ею проникнутые» .

Применительно к евразийскому учению отдельные важные правовые и экономические аспекты проблемы государства специально рассматривались П.Н. Савицким и Н.Н. Алексеевым. Так, П.Н. Савицкий, как специалист в области экономики и экономической географии, уделял особое внимание экономическим проблемам в контексте классической евразийской теории государства. В статье «Хозяин и хозяйство» он обосновывает необходимость создания оригинальной евразийской экономической концепции как учения о хозяйстве, хозяине, «хо-зяйнодержавии». При этом решение основных экономических проблем для государства, регулирующего хозяйственную (экономическую) сферу, П.Н. Савицкий усматривает в эффективном сочетании лично-индивидуального и государственно-державного начал. При этом необходимо «сопряжение, в величинах, соразмерных друг другу, лично-хозяйного и державного (как символа «общественного») начал» . Характеризуя же предлагаемый им новый термин «хозяйнодержавие», он отмечает: «Так должна именоваться система идеологических воззрений и социально-политических действий, которая поставит в поле зрения образ «хозяина» и положит первой (хотя не единственной) своей задачей насыщение экономической действительности лично-хозяйственным началом» .

Н.Н. Алексеев анализ конгруэнтных экономических и политических (госу-дарствоведческих) проблем часто увязывает с рассмотрением соответствующих правовых проблем. Так, в своих «евразийских» трудах, он достаточно много внимания уделяет разработке теории собственности, ее политико-правовых и социально-экономических аспектов. В этой связи Н.Н. Алексеев предлагает следующее определение собственности: «Собственность есть такое отношение между людьми, при котором праву собственника на господство и распоряжение над встречающимися в ограниченности и не принадлежащими к высшим ценностям

предметам соответствует универсальная обязанность других людей терпеть власть собственника и не вмешиваться в ее определенные проявления» . При этом он выделяет такие важнейшие, с его точки зрения, типы собственности, подлежащие особому вниманию, контролю и регулированию со стороны государства: собственность на землю, собственность на произведенный продукт и собственность на орудия труда. Соответствующее государственное регулирование в сфере экономики, по его мнению, совершенно необходимо.

Между тем Н.Н. Алексеев вполне допускает возможность одновременного сосуществованию разных форм собственности. При этом государство сохраняет частным собственникам их права, но оно же и следит за тем, как этими правами они пользуются, не расходится ли это с общей государственной экономической программой, с государственными целями и ценностями. Частная собственность не отменяется, но права собственников должны быть обязательно сбалансированы соответствующими обязанностями собственников по отношению к такому государству. Вместе с тем Н.Н. Алексеев полагает, что необходимо разграничить частные права и публичную власть, поддержать государствообразующие начала, не допуская неконтролируемых пагубных проявлений экономического индивидуализма, создавая экономику, наполненную новым содержанием в соответствии с сущностью, содержанием и функциями государства. В этом с ним оказывается вполне солидарен Л.П. Карсавин, который в статье «Основы политики», опубликованной в № 5 «Евразийского временника» в 1927 г., пишет: «В хозяйстве представляются необходимыми как существование частно-соборных и индивидуальных хозяйств, так и их согласование или объединение в одно хозяйство, соборно. Такое согласование и объединение предполагает организацию, т.е. действительное личное бытие субъекта хозяйства, а не распадение его в хозяйственной анархии, и подчинение хозяйственной сферы сфере государственной, преимущественно осуществляющей единство всей культуры» .

Подводя итог, стоит отметить, что евразийское учение о государстве не утратило своего значения и актуальности до сих пор. Так, евразийский идеал «идео-кратического государства» может быть использован для заметного обогащения современной научной теории. Актуальной ныне является также концепция евразийского наднационального государства, в котором каждая нация имеет возможность сохранить самобытность, внести свой вклад в многообразие евразийского мира и в то же время является частью союза, объединенного общими целями и задачами, ведь «идеократическое государство» в классическом евразийстве предстает как государство общенародное, что предполагает сплоченность, солидарность, единение народа и централизованной государственной власти. Не менее актуальны предположения евразийцев о возможности сочетания преимущества «рыночного» и «планового» подходов в экономической сфере. Современный мировой финансово-экономический кризис показывает, что возможности саморегулирования рыночной экономики переоценены, поэтому необходимо усилить роль государства в хозяйственной сфере. Это свидетельствует о важности и актуальности евразийского учения о государстве, играющем активную роль в экономической политике страны, контролирующего и регулирующего все сферы экономики, но вместе с тем дающего необходимую свободу предпринимательству.

ЛИТЕРАТУРА

1 ] Алексеев Н.Н. Собственность и социализм. Опыт обоснования социально-экономической программы евразийства // Русский народ и государство. М.: Аграф, 1998.

2] Евразийство: Декларация, формулировка, тезисы. Прага: Евразийское книгоиздательство, 1932.

3] Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России. М.: Русская книга, 1992.

4] Евразийство (Формулировка 1927 г.) // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.

5] Карсавин Л.П. Основы политики // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.

6] Савицкий П.Н. Географические и геополитические основы евразийства // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.

7] Савицкий П.Н. Геополитические заметки по русской истории // Савицкий П.Н. Континент Евразия. М.: Аграф, 1997.

8] Савицкий П.Н. Хозяин и хозяйство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.

9] Семенкин Н.С. Русская философия: софиология, имеславие, евразийство. М.: Республика, 2012.

0] Трубецкой Н.С. Мысли об автаркии // Трубецкой Н.С. Избранное. М.: Росспэн, 2010.

1] Трубецкой Н.С. О государственном строе и форме правления // Трубецкой Н.С. Избранное. М.: Росспэн, 2010.

2] Трубецкой Н.С. Об идее-правительнице идеократического государства // Трубецкой Н.С. Избранное. М.: Росспэн, 2010.

3] Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Трубецкой Н.С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.

4] Трубецкой Н. С. У дверей. Реакция? Революция? // Трубецкой Н. С. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995.

THE STATE IN THE EURASIAN DOCTRINE

S.N. Lebedev1, E.I. Zamaraeva2

"Social Sciences Chair Maxim Gorky Institute of Literature

Tverskoy Blvd., 25, Moscow, Russia, 123104

2Philosophy Chair Financial University under the Government of the Russian Federation Leningradskiy Prosp., 49, Moscow, Russia, 125993

The article considers the role of the state in the Eurasian doctrine, one of the most distinctive and significant movements of the Russian sociological and political-philosophical thought abroad in the 1920- 1930"s. The issues addressed by the Eurasians are still relevant under the current epoch of the new Russian statehood construction and to a certain extent are implemented in the contemporary political practice. According to the classical Eurasian doctrine, all nations of "Russia-Eurasia" are united by the "place of

development" and constitute a single historical and socio-cultural world, which organically combines elements of the East and the West. The Eurasian doctrine of the state proclaims the idea of strong government and powerful state, which represents the interests of the people and maintains direct connections with its citizens by combining the law and justice principles with the norms of morality, welfare and conscience. The article examines the key Eurasian concept "ideocratic state" and the essential characteristics of the Eurasian concept of the state system, such as ideocracy, autarchy, idea-ruler, and ruling selection. The key state-forming concept is "Pan-Eurasian nationalism" interpreted by the Eurasians as an archetype of ideology, a basis of the national idea. The authors consider basic principles of the socio-economic structure of the Eurasian state, including active participation of the state in the economic life of the country, the coexistence of public and private properties. According to the Eurasian doctrine, the state-planned economy and the state regulation of culture form the foundations of autarchic states that protect the country from economic and humanitarian intervention. The authors come to the conclusion that Eurasian theory of the state can significantly enrich nowadays scientific theory and help to solve the tasks of modernization of the Russian society at the present stage for it takes into account specific national, geopolitical, historical, and cultural characteristics of our state and allows to preserve the identity and diversity of the Eurasian world.

Key words: Eurasia; Eurasianism; ideocratic state; ideocracy; ruling selection; idea-ruler; autarchy; Pan-Eurasian nationalism.

Alekseev N.N. Sobstvennost" i sotzializm. Opyt obosnovaniya sozial"no-ekonomihceskoy programmy eurazijstva . Russkiy narod i gosudarstvo. M.: Agraf, 1998.

Eurazijstvo: Deklaraziya, formulirovka, tezisy . Prague, 1932.

Eurazijstvo. Opit sistematicheskogo izlozenija . Puti Eurazii. Russkaja intelligencija i sudbi Rossii. M., 1997.

Eurazijstvo (Formulirovka 1927) . Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993.

Karsavin L.P. Osnovy politiki . Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993.

Savitskiy P.N. Geografihceskiye I geopolitihceskiye osnovy eurazijstva . Savitskiy P.N. Kontinent eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Geopolitihceskiye zametki po russkoy istorii . Savitzkiy P.N. Kontinent eurazija. M.: Agraf, 1997.

Savitskiy P.N. Hozain i hozaystvo . Rossiya mezdu Europoj i Aziej: eurazijskij soblazn. Antologija. M.: Nauka, 1993.

Semenkin N.S. Russkaya filosofiya: sofiologija, imeslavije, eurazijstvo . M.: Respublika, 2012.

Trubetzkoy N.S. Misli ob avtarkii . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M.: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. O gosudarstvennom stroje i forme pravleniya . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M.: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Ob idee-pravitel"nitze ideokraticheskogo gosudarstva . Trubetzkoy N.S. Izbrannoe. M.: Rosspen, 2010.

Trubetzkoy N.S. Obtsheeuraziyskij nazionalizm . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M.: Progress, 1995.

Trubetzkoy N.S. U dverey. Reakziya? Revol"uziya? . Trubetzkoy N.S. Istorija. Kultura. Yazik. M.: Progress, 1995.

Философские исследования государства и права имеют давние и очень богатые традиции, восходящие к самым истокам философии. Практически вся жизнедеятельность человека в современном обществе в той или иной степени неизбежно сопряжена с функционированием государства и права. Учитывая то обстоятельство, что право является одним из основополагающих регуляторов общественных отношений в государстве, представляется справедливым говорить о том, что проблема философского осмысления государства и права относится к числу важнейших для наук, изучающих с философских позиций человека и общество, и, прежде всего, для истории философии.

В современных условиях радикальных преобразований в России и становления начал права и правовой государственности существенно возрастает роль философского осмысления проблем права. Переход к демократии и рыночной экономике в постсоветской России способствовал активизации исследования целого спектра разных фундаментальных проблем философии права, что одновременно выявило недостаточность и слабость современной философской литературы, посвященной изучению прежде всего философско-правового наследия отечественных дореволюционных и постреволюционных философов. И в настоящее время представляются необходимым поиски ответов на многократно задаваемые отечественными философами вопросы «Кто мы?», «Что происходит?» и «Что делать?» в том числе и в проблемном поле философии права.

Для осмысления особенностей отечественной культуры, русского национального самосознания в том виде, в каком это отразилось в русской философии, особый интерес представляют исследования взаимодействия философствования в России с философскими идеями и концепциями Западной Европы и Востока. В этой связи актуальными представляются работы тех мыслителей, которые не отвергая категорически западную философию, или, напротив, выступая ее эпигонами, глубоко изучили западную философскую

традицию и философские концепции Востока, освоили их, и затем создали свою оригинальную философскую школу. К таким мыслителям относятся представители евразийства, работы которых посвящены исследованию сугубо специфической проблемы именно русской философии - выбору исторического пути развития России между Западом и Востоком.

Евразийство, как писали сами основатели этого течения, есть «российское пореволюционное политическое, идеологическое и духовное движение, утверждающее особенности культуры Российско-Евразийского мира» 1 . Евразийство как интеллектуальное течение возникло в среде русской эмиграции 1920-30-х годов. Основной акцент оно делало на исследовании тесной исторической взаимосвязи русской культуры с рядом других, прежде всего восточных культур. В последнее время об идеях евразийства у нас в стране не утихают широкие общественные споры в связи с рядом уникальных составляющих данного течения (принципиально иная оценка роли татаро-монгольского ига в истории России и др.). Несмотря на очевидное значение проблематики евразийства, ее постоянную и высокую актуальность, многие ее аспекты, однако, до сих пор не получили должной научной разработки и философского осмысления. При этом если относительно политической и культурологической составляющих евразийства уже имеются комплексные исследования, у которых есть как сторонники, так и противники, то в отношении философии права евразийского учения этого сказать нельзя. В настоящее время отсутствуют какие-либо философские исследования, специально посвященные изучению именно государственно-правового элемента евразийского учения. Возможно, это связано с тем, что широкую известность творчество евразийцев получило только в начале 1990-х годов, и изучение именно государственно-правовых идей этого течения, по сути, только начинается.

Евразийцам, в отличие от многих их современников, удалось создать свою собственную методологию исследования права и заложить основы

1 Евразийство. Декларация, формулировка, тезисы. Прага, 1932. С. 7.

собственной философско-правовой школы. Однако, к сожалению, отечественная историко-философская наука в настоящее время уделяет недостаточное внимание философско-правовой проблематике в целом, и философии права представителей русского зарубежья в особенности. Однако философско-правовые идеи русских философов, которые были выдвинуты ими как в России, так и в эмиграции, являются неотъемлемой частью истории философии в целом, что обуславливает необходимость исследования этих идей. Нельзя понять целое, не изучив всех составляющих его частей и их взаимосвязей. Исходя из этого, нельзя осознать русскую философию права без исследования всего общефилософского и исторического «фона» России, а также философии русского зарубежья. Философия права евразийцев -уникальное и малоисследованное течение в истории русской философии права, в котором сочетаются философско-правовые идеи Запада и Востока.

Кроме того, важно учитывать, что в настоящее время изучение различных процессов во всех сферах деятельности человеческого общества (в том числе и в государственно-правовой сфере) невозможно без учета такого феномена, как глобализация. Этот процесс связывает сферы деятельности национальных обществ в единую мировую систему. Так, в результате развития глобализации в области международных отношений происходит снижение роли суверенных национальных государств в связи с созданием надгосударственных образований, которым делегируется часть суверенитета и предоставляется право принимать обязательные для всех государств законы (например, Европейский Союз). В результате развития глобализации на основе идеологии глобализма возникает опасность уничтожения культурных различий между народами, что может привести к господству единого стереотипа поведения, мышления и единого образа жизни среди людей. Однако именно евразийцы одними из первых утверждали, что не существует в мире культур высших или низших, а есть только разные. В то же время является слабо изученной проблема воздействия глобализации на государство и право. В связи с чем в

данной работе предпринята попытка исследования данной проблемы во взаимосвязи с изучением философии права евразийцев.

Философский анализ проблем государственно-правовой концепции евразийцев позволяет использовать творческий потенциал евразийства для формирования новой концепции, новых позиций развития государства и права в России в настоящее время и в перспективе.